Решение по делу № 2-1131/2024 (2-9117/2023;) от 22.11.2023

    Дело№2-1131/2024

    УИД: 50RS0052-01-2023-010788-22

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        26 апреля 2024 года                                                                     г.о. Щелково

         Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

        при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Боганюк-Коллавини ФИО15, Коллавини ФИО16, Моковоз ФИО17 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать 511 903, 06 рублей, из которых: 501 708, 13 рублей сумма основного долга; 10 157, 68 рублей сумма процентов за пользование кредитом; сумма задолженности по пене в размере 2 778, 68 рублей, а так же просит обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: 2008, №, путём продажи с публичных торгов, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что умершим ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком ФИО19 ФИО20 не исполнены обязательства по возврату денежных кредитных средств в размере сумма по кредитному договору № № от 30 июня 2021 года.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

         Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом посредством сети Интернет, о причине неявки суду не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представили. Ранее, адвокатом Семученковым ФИО21, представителем ответчика Коллавини ФИО22 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором исковые требования признавались частично.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2021 года г. ПАО «Квант Мобаил Банк» и ФИО24 заключили кредитный Договор № № в соответствии с которым, ФИО25 предоставлены денежные средства в размере 685 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 19,5 % годовых.

         Согласно п.5 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № 45-00-184727-П, таким образом ПАО «Квант Мобаил Банк» приобрёл право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Автомобиль находится в залоге с даты возникновения права залога на автомобиль и до полного исполнения обеспеченных обязательств по договору займа. Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

    06 апреля 2022 г. Между <данные изъяты> и АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит.

          Уведомление о возникновения залога № № от 01.07.2021.

         Ответчик неоднократно допускает просрочки по погашению займа, выплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность до настоящего времени непогашенная, доказательств обратного суду не представлено.

           Согласно расчёту, представленному истцом задолженность на 08.11.2023 г. составляет 511 903, 06 рублей, в том числе: основной долг – 501 708, 13, проценты за пользование кредитом – 10 157, 68 рублей, неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 2 778, 68 рублей

          Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг, проценты и неустойка рассчитаны правомерно.

          Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

          В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 скончалась.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (адресст. 128 адрес Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения об ответственности наследников по долгам наследодателя содержатся в пунктах 58, 60, 61 статьи 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства /пункт 58 статьи 3 Постановления Пленума/.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) /пункт 60 статьи 3 Постановления Пленума/.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

    Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Дикловым ФИО26, открытым к имуществу умершей ФИО27 права наследования вступили три наследника:

Боганюк-Коллавини ФИО28 - 1/6 доли в наследстве,

Моковоз ФИО29 -1/6 доли в наследстве,

Коллавини ФИО30 -4/6 доли в наследстве, в связи с отказом от наследства ФИО31 в ее пользу

          В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением наследодателем обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

При этом суд полагает возможным взыскать сумму долга с каждого ответчика пропорционально их долям в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

         В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

         В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

         Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу № 4-КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

         Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

         Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Представителем ответчика Коллавини ФИО32 в материалы дела представлен отчет № от 24 декабря 2023 года об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2008, №, в соответствии с которой среднерыночная стоимость автомобиля составляет 809400 (восемьсот девять тысяч четыреста) рублей (л.д.87).

Суд принимает отчет об оценке как надлежащее доказательство со стороны ответчика, так как получено в соответствии с нормами ГПК РФ.

         Суд считает возможным обратить взыскание в соответствии со ст. ст. 349-350 ГК РФ на заложенное имущество, а именно, на автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: 2008, VIN №, путём продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости в 809400 (восемьсот девять тысяч четыреста) рублей.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Боганюк-ФИО33, Коллавини ФИО34, Моковоз ФИО35 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский банк":

с Боганюк-Коллавини ФИО36 денежные средства в размере 85 317 руб.17 коп.;

с Моковоз ФИО37 денежные средства в размере 85 317 руб.17 коп.;

с Коллавини ФИО38 денежные средства в размере 341268 руб. 70 коп.

          Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: 2008, VIN № путём продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости в размере 809400 (восемьсот девять тысяч четыреста) рублей.

           Взыскать в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уплаченную при подаче иска госпошлину:

с Боганюк-Коллавини ФИО39 денежные средства в размере 2386 руб. 50 коп.;

с Моковоз ФИО40 денежные средства в размере 2386 руб.50 коп.;

с Коллавини ФИО41 денежные средства в размере 9546 руб.

            Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Н.Г. Разумовская