Решение от 31.10.2017 по делу № 22-3655/2017 от 16.10.2017

Судья 1 инстанции: Пережогин Н.А.                уголовное дело № 22-3655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Виноградова В.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова В.А. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 сентября 2017 года, которым

Виноградов В.А., (данные изъяты), ранее судимый:

14 ноября 2012 года <адрес изъят> районным судом                <адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к         2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком      3 года, постановлением <адрес изъят> районного суда            <адрес изъят> от 2 июня 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

18 июня 2014 года мировым судьей судебного участка      № Номер изъят <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2012 года), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

26 июня 2014 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2014 года) к 2 годам      8 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 января 2017 года по отбытии срока;

4 июля 2017 года <адрес изъят> районным судом                      <адрес изъят> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к         6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на    1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с 22 августа 2017 года.

Мера пресечения Виноградову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А. удовлетворен полностью, с Виноградова В.А. в пользу А. взыскано 7214 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного Виноградова В.А. и адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить срок наказания, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, Виноградов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение имущества, принадлежащего А. на общую сумму 7214 рублей, совершено в <адрес изъят> 22 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду его суровости. Полагает, что суд необоснованно изменил ему меру пресечения, не учел должным образом наличие у него тяжелых заболеваний, его раскаяние, желание загладить причиненный вред, о чем свидетельствует его трудоустройство. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены его права, поскольку ему не было вручено обвинительное заключение, он не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. в своих возражениях просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Виноградов В.А. и адвокат Алексеева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить срок наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ не входит в оценку доказанности вины Виноградова В.А., и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Виноградов В.А. заявил после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Красноярова Д.Н. и после консультации с ним (т. 2 л.д. 88-92). При этом из протокола следует, что он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, без ограничения во времени, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе. В судебном заседании Виноградов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в судебном заседании вновь разъяснялись Виноградову В.А. порядок и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования судебного решения, однако осужденный настаивал на удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая А. не возражали против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Доводы апелляционной жалобы о невручении копии обвинительного заключения являются голословными, опровергаются имеющейся в уголовном деле распиской Виноградова В.А. (т. 2 л.д. 107), а также его пояснениями на вопросы председательствующего в судебном заседании о вручении копии обвинительного заключения.

Назначенное Виноградову В.А. наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является соразмерным содеянному. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе - полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела. Правильно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, определен его вид как простой, поскольку Виноградов В.А. ранее был судим за умышленные преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, вид режима исправительного учреждения правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и его размере должным образом мотивированы, основаны на анализе личности осужденного и его поведения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Наказание назначено не в максимальных размерах, дополнительный вид наказания не назначался, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15,        ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях Виноградова В.А. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, ему не могла быть изменена категория преступления, а также не могли быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Виноградова В.А., его поведением во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для назначения наказания условно, ниже нижнего предела либо более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно Виноградов В.А. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии у него отклонений психики, на учете у психиатра он не состоит и никогда не состоял, ранее был неоднократно судим и от уголовной ответственности не освобождался, его поведение в судебном заседании было адекватным, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается.

В полном соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ было принято решение и о мере пресечения в отношении Виноградова В.А. до вступления приговора в законную силу. Поскольку Виноградов В.А. осужден к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключающем самостоятельное следование к месту отбывания наказания, то судом принято обоснованное решение об оставлении осужденному прежней     меры пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 8 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░░░░░░ ░.░.