Решение по делу № 7У-14730/2020 от 04.12.2020

77-431 /2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Айкашевой О.С., Поспелова Д.Г.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

осужденного Старкова А.С.,

при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. и кассационной жалобе осужденного Старкова А.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года, которым

Старков Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

-осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет                 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 октября 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 июня 2019 года (со дня фактического задержания) по 08 октября 2019 года включительно.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> удовлетворены частично.

С осужденного Старкова А.С. взыскано в пользу потерпевшей               <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба- 35 451, 80 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

            Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления прокурора            Кротова А.В., частично поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшей <данные изъяты> просившей приговор оставить без изменения, осужденного Старкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

            указанным приговором Старков А.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему <данные изъяты>

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что при изложении положений               ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ суд указал об учете как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, однако обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установил, допустив тем самым противоречия в собственных выводах по вопросу назначения наказания. Цитирует положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Указывает, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, что, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. По мнению автора представления, наказание               Старкову А.С. назначено без учета данной нормы уголовного закона. Просит приговор изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений                        ст. 68 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства; применить            ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание; указать в резолютивной части приговора о начале исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу (26 октября 2019 года); на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Старкова А.С. под стражей в период с 25 июня 2019 года (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу (26 октября 2019 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Старков А.С. указывает об отсутствии умысла на убийство. Подробно излагает описание преступного деяния, отмечает, что нож изначально находился у потерпевшего, удары ножом, который он отобрал у <данные изъяты> стал наносить опасаясь нападения со стороны потерпевшего, поскольку последний находился в состоянии наркотического опьянения, вел себя агрессивно, высказывал в его адрес угрозы убийством. Отмечает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, выводы о нахождении его в состоянии наркотического опьянения ничем не подтверждены, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Обращает внимание на то, что после случившегося вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции, что считает обстоятельствами, смягчающими наказание. Просит учесть состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, совокупность всех смягчающих обстоятельств, намерение возмещать ущерб потерпевшей, приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В возражениях потерпевшая <данные изъяты> находит приговор суда законным и обоснованным, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве Старков А.С. просит обратить внимание на доводы кассационного представления прокурора, которые он полностью поддерживает. Дублируя доводы кассационной жалобы, просит учесть состояние его здоровья, наличие обострившихся хронических заболеваний и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Выводы суда о виновности Старкова А.С. в совершении умышленного убийства потерпевшего <данные изъяты> сомнений в своей правильности не вызывают.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности- достаточности для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора верно положены:

-показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 25 июня 2019 года она, <данные изъяты> находились в квартире <данные изъяты>, где употребляли наркотические средства. Между осужденным и потерпевшим возник конфликт, причиной которого стало то, что последний взял себе большую часть наркотика. Старков А.С. стал агрессивен, тогда они с <данные изъяты> закрылись в комнате. Она слышала крики потерпевшего и осужденного. Когда крики смолкли, они вышли из комнаты, в ванне увидели тело <данные изъяты>

-аналогичные по содержанию показания свидетеля <данные изъяты>

-показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что между <данные изъяты> и Старковым А.С. произошел конфликт из-за наркотика. Затем они все вместе стали употреблять наркотик, <данные изъяты> ушли для этого в комнату. Осужденный вышел из кухни, а когда вернулся, то он, <данные изъяты> услышал хрипы со стороны коридора. В ванной комнате он увидел лежащим в ванной <данные изъяты> он хрипел, на шее была кровь; свои показания свидетель подтвердил при их проверке на месте;

-показания инспектора-кинолога ЦКС ГУ МВД России по Челябинской области, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что прибыв в составе следственно- оперативной группы на место происшествия и действуя по методике применения служебно- розыскной собаки, он попросил всех присутствующих в квартире лиц встать в коридоре на одинаковом отдалении друг от друга. Служебно- розыскная собака, понюхав орудие преступления - нож, обнаруженный под трупом мужчины, подошла к               Старкову А.С.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в привлечении Старкова А.С. к уголовной ответственности.

Сам Старков А.С., как видно из его показаний, причастности к инкриминированному деянию не отрицал и пояснил, что потерпевший присвоил большую часть наркотика, употребив который, стал вести себя неадекватно. Он прошел в ванную комнату вслед за <данные изъяты> толкнул его в ванну и стал хаотично наносить удары ножом.

Виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

-актом о применении служебной собаки, которая применялась от орудия убийства (кухонного ножа) в ванной комнате и в коридоре сигнальным движением обозначила Старкова А.С.;

-протоколами осмотра места происшествия и трупа;

-протоколом выемки образца крови <данные изъяты>

-протоколом выемки одежда Старкова А.С.,

-протоколом осмотра одежды потерпевшего <данные изъяты>

-заключением генетической судебной экспертизы № МЭ-987 от 26 июля 2019 года, в выводах которой значится, что на клинке ножа, изъятого в ванной комнате под трупом <данные изъяты> обнаружены следы крови человека, которая произошла от <данные изъяты>

-заключением медико- криминалистической судебной экспертизы,

-заключением биологической судебной экспертизы, согласно которой на штанах Старкова А.С., кофте, простынях, а также предметах одежды               <данные изъяты> найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, смерть     <данные изъяты> наступила в результате колото- резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, с повреждением стенки правого желудочка сердца, слепо заканчивающегося в области правого желудочка сердца, которое закономерно осложнилось внутренним кровотечением в полость сердечной сорочки, острой кровопотерей, гемотампонадой сердца, это обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания. Прекращение функции центральной нервной системы и смерть. Между имевшим место колото- резаным ранением и смертью пострадавшего усматривается прямая причинная связь. При исследовании трупа обнаружены и иные повреждения, описанные в заключении эксперта. Общее количество травматических воздействий на область шеи и грудной клетки 14, каких-либо повреждений, которые могли бы рассматриваться как следы возможной борьбы или самообороны, при исследовании трупа не обнаружено.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину            Старкова А.С. доказанной и верно квалифицировал его действия по                    ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной, более мягкой квалификации действий осужденного, не имеется.

    Причинение Старковым А.С. потерпевшему колото- резаных ранений, проникающих в плевральную полость с повреждением сердца, свидетельствует ни о чем другом, как о направленности умысла на убийство. Суд обоснованно констатировал, что нанося удары ножом- предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган потерпевшего, осужденный осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого.

    Оснований считать действия осужденного как превышающие пределы необходимой обороны у судебной коллегии не имеется.

            Так, квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

        Между тем судом не установлено данных, что на осужденного было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и что в целях отражения такого посягательства, превышая пределы необходимой обороны, он нанес потерпевшему удары ножом.

        Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что никакого насилия потерпевший к осужденному не применял, а действия потерпевшего, не применявшего к осужденному физического воздействия, лежавшего в ванной в момент нанесения ему ударов, никак нельзя расценивать как нападение.

    Доводы Старкова А.С. о нанесении им ударов ножом потерпевшему в состоянии аффекта также несостоятельны.

        По смыслу уголовного закона, убийство в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, обусловлено особым психическим состоянием виновного, у которого, как правило, снижается возможность руководить своими действиями и осознавать их.

        Между тем каких- либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденного и его деятельность, судом первой инстанции не установлено.

        Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, Старков А.С. каким- либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает. В момент совершения инкриминированного ему деяния Старков А.С. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие выраженных изменений психической деятельности, явлений дезорганизации, активный, достаточно последовательный и целенаправленный характер поведения, отсутствие фазы истощения. Состояние Старкова А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне наркотического опьянения.

         Указанное заключение экспертов не вызывает сомнений, оно является объективным и компетентным, его описательная часть содержит сведения об обстоятельствах произошедшего конфликта, последующем поведении    Старкова А.С., у которого не возникло бурной эмоциональной реакции и дезорганизованности поведения.

    Кроме того, приведенным выше заключением комиссии судебных экспертов опровергается довод осужденного о не нахождении в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения.

    Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

            Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не усматривается.

Довод осужденного о вызове медицинских работников и сотрудников полиции, что, по его мнению, является смягчающими обстоятельствами является несостоятельным.

Согласно рапорту инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> бригаду «скорой медицинской помощи» вызвала <данные изъяты>       (т.1, л.д. 12).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Старкову А.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

В то же время, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора.

Так, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Старкова А.С.

Положения ст. 68 УК РФ, на которую суд сослался при назначении наказания, применяются только при наличии рецидива преступлений.

Однако обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, о чем далее указано в приговоре.

При таких данных приговор следует изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на указание об учете при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ, а также ссылку на отягчающее наказание обстоятельство.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в приговоре конкретной ссылки на положения                          ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет его отмену либо изменение по доводам кассационного представления, поскольку каких-либо сомнений и неясностей в вопросе назначения наказания судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены, поскольку назначенное Старкову А.С. наказание не превышает предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы при максимальном размере 10 лет лишения свободы.

В этой связи судебная коллегия считает правильным указать в описательно- мотивировочной части приговора о назначении осужденному Старкову А.С. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Внесенные изменения носят формальный характер и основанием для снижения наказания не являются.

Довод прокурора о необходимости указания в резолютивной части приговора о начале исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу (26 октября 2019 года) и зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Старкова А.С. под стражей в период с 25 июня 2019 года (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу (26 октября 2019 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку он не свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Кроме того, указанный довод не был поддержан прокурором в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года в отношении Старкова Алексея Сергеевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на указание об учете при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ, а также ссылку на отягчающее наказание обстоятельство,

указать в описательно- мотивировочной части приговора о назначении осужденному Старкову А.С. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

         Судьи