Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-174/2021 - (16-7732/2020) от 25.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-174/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      14 января 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Королева Дениса Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21 августа 2020 г. и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Королева Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 г., Королев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Королев Д.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2020г. в 15 часов 57 минут на ул. Партизанская, д.1А в п. Двуречье Новосибирского района Новосибирской области водитель Королев Д.В. управлял транспортным средством "Ниссан Цефиро", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Королеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Королев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА 343750 от 22 июля 2020г. следует, что Королев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Королева Д.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, им лично внесена запись об отказе и поставлена подпись в соответствующих графах протокола (л.д. 5).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Королевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Указание заявителем в жалобе на то, что Королев Д.В. произвел выдох в прибор в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находит объективного подтверждения и опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых, из содержания которых следует, что в их присутствии Королев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9). Кроме того, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления Королева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Как отмечалось ранее, Королев Д.В. с содержанием указанного процессуального документа был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения в отношении Королева Д.В. несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Королева Д.В. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Б. и П., которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний по составлению данных документов понятые не выразили.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал для опроса в судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении Королева Д.В. протокол об административном правонарушении, а также участвующих в производстве по делу понятых, являются безосновательными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей Королевым Д.В. не заявлено.

Следует отметить, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на судебное постановление было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове сотрудника ГИБДД и понятых. Судьей районного суда предпринимались неоднократные попытки к вызову понятых для участия в судебном заседании в качестве свидетелей. Кроме того, инспекторы ГИБДД Д. и К. явились в судебное заседание 13 ноября 2020 г. Устные показания указанных должностных лиц судье районного суда согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований подвергать сомнениям показания должностных лиц, в том числе об отказе Королева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Королева Д.В., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Королеву Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Королева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21 августа 2020 г. и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Королева Д.В. – без удовлетворения.

                     Судья                                                  С.Н. Булычева