Решение по делу № 33-8807/2022 от 26.10.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедрасулов Б.М.

УИД - 05RS0031-01-2022-002956-35

номер дела в суде первой инстанции №2-1683/2022

дело №33-8807/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы представителя Исаева Р.М. в интересах Мамилабагандова О.А.,

установила:

администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, размерами 14,8x16,9м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в г. Махачкале, МКР Ак-Гель, уч. №, самовольной постройкой и обязать его снести, при неисполнении предоставить истцу право сноса с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование иска указано, что в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКУ Ак-Гель, уч. №.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является – одноэтажное незавершенное строение, размерами 14,8м х 16,9 м.

Земельный участок под строением принадлежит ответчику. При осмотре строительной площадки установлено, что строение возводиться с грубыми нарушениями градостроительных норм. Строительство осуществляется в отсутствие уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, соответственно, является самовольной постройкой.

Просят суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 14,8мх16,9 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР Ак-Гель, уч. №.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы к ФИО1, о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 14,8мх16,9м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР АК-Гель, участок №, с предоставлением при неисполнении решения суда Администрации право сноса с взысканием расходов за счет ответчика, отказать».

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. исправлена описка допущенная в решении от <дата>г., указав верный кадастровый номер земельного участка №.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указывается на его незаконность и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является – одноэтажное незавершенное строение, размерами 14,8мх16,9м, при строительстве которого не соблюдены минимальные отступы от соседних смежных участков.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось. Строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации, в нарушении вида разрешенного использования земельного участка.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города, в случае его неявки.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика и истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственник земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о сносе капитального объекта - одноэтажного незавершенного строения, размерами 14,8мх16,9м., при строительстве которого не соблюдены минимальные отступы от соседних смежных участков, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки - п. 2 ст. 222 ГК РФ.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землёй и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Соответственно для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу необходимо установить наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан и расположен ли в границах земельного участка принадлежащего ответчику.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> для выяснения указанных обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от <дата> следует, что: «объект капитального строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, г.Махачкала, МКР Ак-гель, № не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №; незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, МКР Ак-Гель, № соответствует требованиям действующих сводов правил, градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, описанным в исследовательской части по первому вопросу; поскольку незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, МКР Ак-Гель, № соответствует действующим строительным нормам и правилам, описанными в исследовательской части по первому вопросу и не имеет каких-либо повреждений, то он не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключение экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными истцом в апелляционной жалобе доводами о том, что строение ответчика расположено за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику и без отступа от смежных земельных участков, установлено также то, что спорное строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Из выводов заключения экспертизы усматривается, что расхождение между общей площадью объекта капитального строительства по факту и общей площадью объекта в границах плана по учету, составляет 3 кв.м., что является допустимым расхождением.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, с учетом полноты заключений судебной экспертиз № от <дата> и № г. от <дата> и сделанных в них выводов, считает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что разрешение на строительство, либо уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ответчику не выдавалось, судом проверен, дана надлежащая оценка представленным ответчиком сведениям о направлении ФИО1 <дата> указанного уведомления в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, которое органом местного самоуправления оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при разрешении дела, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.