Решение по делу № 33-7807/2022 от 04.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2021-001319-74

дело №2-1431/2021                                                                         судья первой инстанции – Собещанская Н.В.

дело №33-7807/2022                                                               судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года                                                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Керимовой Гульнары на определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года об отказе в продлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Керимовой Гульнары на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1431/2021 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Чубко Юлии Валерьевны к Седжалилову Исмаилу Ильясовичу об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо – Керимова Гульнара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1431/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Чубко Ю.В. /т.1, л.д. 224-229/.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо – Керимова Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что спорный объект недвижимого имущества является для ответчика – Седжалилова И.И. единственным жильём, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 243-246/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба Керимовой Г. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1431/2021 возвращена лицу, её подавшему, поскольку была подана за пределами установленного процессуальным законом срока, о восстановлении которого апеллянт не ходатайствовал /т.1, л.д. 248/.

Третье лицо – Керимова Г. повторно подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу, изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что спорный объект недвижимого имущества является для ответчика – Седжалилова И.И. единственным жильём, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 4-7, 8-9/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года третьему лицу – Керимовой Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1431/2021 /т.2, л.д. 23-24/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года оставлена без движения апелляционная жалоба Керимовой Г. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1431/2021. Предоставлен срок для устранения недостатков до 09 марта 2022 года /т.2, л.д. 34-35/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года апелляционная жалоба Керимовой Г. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1431/2021 возвращена лицу, её подавшему, в связи с не устранением недостатков /т.2, л.д. 39/.

Во исполнение определения Сакского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года, третье лицо – Керимова Г. 04 апреля 2022 года (отправлено почтой), т.е. за пределами ранее установленного судом срока, подала заявление об устранении недостатков ранее поданной ею апелляционной жалобы, поименованное ею как «Дополнительная апелляционная жалоба» /т.2, л.д. 45-49/.

14 апреля 2022 года и 19 мая 2022 года (отправлено почтой) третье лицо – Керимова Г. направила в адрес суда заявления, в которых просила продлить ранее установленный определением Сакского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы /т.2, л.д. 55-57, 66-68/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года Керимовой Г. отказано в продлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Керимовой Г. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1431/2021 /т.2, л.д. 79-81/.

Не согласившись с данным определением суда, Керимова Г. подала частную жалобу, в которой, с учётом поданных дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т. 2, л.д. 85-88, 107-109/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что установленный судом процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы пропущен Керимовой Г. по уважительным причинам, не приняв во внимание которые, суд первой инстанции необоснованно отказал в его продлении.

Ответчиком – Седжалиловым И.И. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.2, л.д. 97-98/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 10 августа 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 104/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, ввиду нижеследующего.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено процессуальным законом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования постановленного на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в продлении процессуального срока.

Принятие такого определения не исключает и дальнейшее движение дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности повторного обращения лица с апелляционной жалобой, ранее возвращённой судом (применительно к спорным правоотношениям – в связи с пропуском срока для устранения её недостатков).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, возражения относительно не подлежащих обжалованию определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (абзац 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так, доводы о незаконном отказе в продлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы могут быть включены в частную жалобу на определение суда о её последующем возвращении (в случае постановки такового).

При таких обстоятельствах, определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года об отказе в продлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Керимовой Гульнары на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1431/2021 не исключает дальнейшего движения дела, возможность его обжалования специально Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, что в своей совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что третьим лицом – Керимовой Г. подана частная жалоба на судебное постановление, не подлежащее обжалованию.

Доводы об отказе в продлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков жалобы могли быть включены в частную жалобу на определение суда о её последующем возвращении, однако определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1431/2021 Керимовой Г. не было обжаловано в установленном законом порядке.

Правовые последствия подачи частной жалобы на неподлежащее обжалованию определение суда первой инстанции установлены положениями абзаца 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в равной степени применимы и к подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, производство по частной жалобе Керимовой Г. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Керимовой Гульнары на определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 августа 2022 года.

Судья                                                                                          Онищенко Т.С.