Решение по делу № 2-1280/2024 от 27.06.2024

Дело №RS0№-25                               копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                       08 октября 2024 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Авдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Прокопенко Анатолию Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Георгиева А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 100 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3218 руб.

          В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: № с участием автомобилей № государственный номер № собственником которого является Турбин Е.А. под управлением Подгорной Е.Ю. и № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Левашко К.В. под управлением Прокопенко А.В. Виновником ДТП является водитель Прокопенко А.В., который управляя автомобилем Hundai Solaris государственный регистрационный знак Р761ТО совершил столкновение с автомобилем № государственный номер № Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», потерпевшим является Турбин Е.А., который обратился за выплатой страхового возмещения, на основании чего СА «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба 100 900 руб. Согласно административному материалу Прокопенко А.В. скрылся с места ДТП, был установлен в ходе расследования. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Представитель истца – САО «ВСК», будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик Прокопенко А.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений или ходатайств не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами «д», «к» ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:

-указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: № с участием автомобилей № государственный номер №, собственником которого является Турбин Е.А. под управлением Подгорной Е.Ю. и № государственный регистрационный знак Р761ТО, собственником которого является Левашко К.В. под управлением Прокопенко А.В. Виновником ДТП является водитель Прокопенко А.В., который управляя автомобилем Hundai Solaris государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем № государственный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями, данными Подгорной Е.Ю. и Прокопенко А.В. после ДТП; а также справкой ДТП, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема ДТП, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на трое суток.

В результате ДТП транспортное средство № государственный номер № получило механические повреждения, что следует из акта осмотра №, калькуляции.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства № государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец выплатил страховое возмещение по указанному договору в размере 100 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Анатолия Владимировича (водительское удостоверение № №) в пользу САО «ВСК» убытки в размере 100 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                  подпись                        Н.В. Караченцева

    Копия верна. Судья                                                              Н.В. Караченцева