Решение по делу № 2-11/2019 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019г.                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/19 по иску Баранова О. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов О.В., обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика 400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере договора ОСАГО, неустойку, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований истец указал, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего истцу, под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» с лимитом возмещения 400 000 рублей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию, в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт» <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 496 700 руб. Претензию о возмещении мне ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, согласно заявленным требованиям, с учетом экспертного заключения.

Ответчик САО «ВСК» - явился представитель по доверенности Жидких В.П., который выразил несогласие с иском, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего Баранову О.В., под управлением Баранова О.В.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Баранова О.В. застрахована в САО «ВСК» с лимитом возмещения 400 000 рублей (страховой полис серии <номер>) (л.д.8).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события Баранов О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако в оплате стоимости ремонта автомобиля и в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия (л.д.10). В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, истец произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 496 700 руб. В адрес САО «ВСК» была направлена претензия (л.д.13). Требования истца ответчиком добровольно не исполнено (л.д.15).

На основании определения суда от <дата> была назначена авто - техническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 641 000 рублей (с учетом износа). Также экспертом в соответствии с изученными повреждениями первой и второй группы на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <номер>, установлен следующий механизм их образования: Повреждения первой группы на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <номер>, были получены в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом сложной формы с направлением деформирующего воздействия от передней части кузова к задней и слева направо (относительно продольной оси автомобиля), в интервале высот от 50 до 65 сантиметров от опорной поверхности. Повреждения второй группы были получены от контакта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <номер> с опорной поверхностью, в результате опрокидывания автомобиля на правую боковую сторону и далее на крышку, капот. Механические повреждения первой и второй группы на автомашине Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак <номер> могли образоваться в результате ДТП произошедшего <дата>. при обстоятельствах указанных в иске.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика 400 000 рублей, с учетом требований истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в страховую компанию истец обратился <дата>г. (отказ в страховой выплате <дата>.), то неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения следует исчислять с <дата>г. Размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. (230 дней, согласно требованиям истца) составляет 920 000 руб. При этом истцом заявлена сумма неустойки ко взысканию в размере 350 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения указанной статьи, принимая во внимание правовую природу неустойки, учитывая, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также период просрочки исполнения обязательства, размер суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он не выплатил положенное истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (400 000 рублей/2 = 200 000 рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 25 000 руб., которая является разумной.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Баранова О. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.А. Аладин                            

В окончательном виде решение изготовлено 28.01.2019 года