Решение по делу № 33-8180/2024 от 03.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапина Ю.С.                  33-8180/2024

24RS0016-01-2022-003267-04

2.212

15 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриенко И.А.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Казанцева Станислава Игоревича, Казанцевой Елизаветы Игоревны к ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА России»

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 марта 2024 года, которым с ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА России» в пользу Казанцева С.И., Казанцевой Е.И. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого истца; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.И., Казанцева Е.И. обратились с иском к ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА России» (далее по тексту - ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. каждому, ссылаясь в обоснование иска, что из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей 20.11.2019 умер их отец, ФИО7, в связи с чем потерей близкого человека им причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцам морального вреда в связи со смертью отца ФИО7, а также на неприменение судом к спорному правоотношению общих принципов определения размера компенсации морального вреда.

В возражениях истцы Казанцев С.И., Казанцева Е.И. и их представитель Боровикова О.Н. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что ФИО7, приходящийся отцом истцам Казанцеву С.И. и Казанцевой Е.И., умер 20.11.2019 от <данные изъяты>, и при оказании бригадой скорой медицинской помощи ОСМП ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России 20.11.2019 медицинской помощи ФИО7 каких-либо значимых дефектов (недостатков), повлиявших на его состояние и дальнейшее развитие заболевания, не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от 01.07.2022 № 329, проведенной по иному гражданскому делу по иску супруги ФИО8 к ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, а также заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «БСМЭТО» от 14.12.2023 № 126 и в качестве источника такого доказательства – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2024 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года, и пришел к правильному выводу о наличии опосредованной причинной связи между действиями медицинских работников ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России и смертью ФИО7, вызванной тем, что в период проведения диспансеризации ФИО7 с 19.01.2018 по 26.03.2018 были допущены дефекты оказания медицинской помощи: при выявлении гипергликемии более 6,1 ммоль/л медицинскими работниками ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России не проведен глюкозтолерантный тест, выполнены лишь повторные исследования уровня глюкозы натощак, оставлена без внимания незначительная гиперхолестеринемия, в ходе периодического медицинского осмотра при наличии вредных факторов в нарушение п.5 и п.13 приложения № 2 к Приказу МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н ФИО7 не омотрен стоматологом.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком истцам морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России медицинской помощи ФИО7, которая опосредованно повлекла наступление смерти последнего от заболевания, и оправданно, с учетом близкого родства с погибшим каждого из истцов, являющихся детьми ФИО7, определил размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. каждому, который, вопреки доводам жалобы, является справедливым и разумным, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит, поскольку является очевидным и не требует специального подтверждения то обстоятельства, что утрата близкого человека – отца – влечет невосполнимую утрату и глубокие переживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не установил специфику семейных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проживание детей в ином городе не свидетельствует об отсутствии родственных отношений, кроме того, судебная коллегия признает достоверными изложенные в возражениях истцов на апелляционную жалобу обстоятельства о том, что истцы Казанцев С.И. и Казанцева Е.И. были близки с отцом ФИО7, каждый день общались с ним по видеосвязи, а также проводили с ним отпуска, что подтверждается сохранившимися авиабилетами на имя ФИО7, приобретенными с 2015 года на перелеты между <адрес> и <адрес>.

В таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В.Деев

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    И.А.Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 17.07.2024.