Решение по делу № 33-2743/2024 от 16.10.2024

    Председательствующий Немков С.П.

    УИД № 19RS0002-01-2024-002165-38

    Дело № 33-2743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Топоева А.С.,

    судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 года апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мальцева Валерия Владимировича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2024 года по делу по иску Мальцевой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Мальцеву Валерию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Мальцева Валерия Владимировича к Мальцевой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением.

        Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мальцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мальцевой Е.С. и ее представителя Недбаевой Г.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        Мальцева Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к      Мальцеву В.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что Мальцевой Е.С., Мальцеву В.В. и их детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мальцевой Е.С. и Мальцеву В.В. - по <данные изъяты> доли, ФИО3 и Мальцеву Е.В. - по <данные изъяты> доли. Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, между сторонами сложились конфликтные отношения, с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив Мальцевой Е.С. и ФИО3 жилую комнату площадью 34,3 кв.м., Мальцеву В.В. - жилые комнаты площадью 21,9 кв.м. и 15,1 кв.м., определить в общее пользования сторон коридор, кухню, санузел, холодную пристройку, подвальное помещение, погреб, баню, летнюю кухню, гараж.

        Мальцев В.В. обратился в суд со встречным иском к Мальцевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, указывая на наличие спора о порядке пользования жилым домом. Просил выделить в пользование Мальцева В.В. жилую комнату площадью 34,3 кв.м, а комнаты площадью 21,9 кв.м и 15,1 кв.м определить в пользование Мальцевой Е.С. и ФИО3, коридор, кухню, санузел, холодную пристройку, подвальное помещение, гараж, времянку, баню признать местами общего пользования.

        Определением суда от 15.07.2024 принято встречное исковое заявление (далее стороны именуются по первоначальному иску).

        В судебном заседании истец Мальцева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ее представитель Недбаева Г.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что с учетом планировки жилого дома наиболее безопасной комнатой для истцов будет являться большая комната в доме. Возражали против предложенного ответчиком варианта пользования жилым домом.

        Ответчик Мальцев В.В. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в его пользовании находится жилая комната наибольшей площадью в доме.

        Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя Городского управления образования Администрации                           г. Черногорска (далее - ГУО Администрации г. Черногорска), третьего лица Мальцева Е.В.

        Суд постановил решение об удовлетворении первоначального иска. Определил порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Мальцевой Е.С. и ФИО3 жилую комнату площадью 34,3 кв.м, в пользование Мальцева В.В. - жилые комнаты площадью                 21,9 кв.м и 15,1 кв.м. Определил местами общего пользования: коридор, кухню, санузел, холодную пристройку, подвальные помещения, погреб. Определил следующий порядок пользования баней, летней, кухней и гаражом: по четным дням месяца имуществом пользуется Мальцева Е.С., по нечетным дням - Мальцев В.В. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Мальцева В.В. в пользу Мальцевой Е.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

        С решением суда не согласен ответчик Мальцев В.В.

        В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в комнате площадью 34,3 кв.м, которая является изолированной, имеет замок. До момента выезда истца с сыном из спорного жилого дома у Михаила была своя комната площадью 15,1 кв.м, в которой он спал, делал уроки, в ней находились его вещи, в связи с чем полагает целесообразным оставить в пользовании ребенка данную комнату. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ в период его непродолжительного отсутствия истец вывезла из комнаты, в которой он проживал, все вещи, в том числе кожаный диван, телевизор. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 Однако судом показания данного свидетеля не приняты во внимание, а приняты показания свидетелей со стороны истца, которые ввели суд в заблуждение. Считает несостоятельными доводы истца о том, что ей с сыном целесообразно проживать в комнате площадью 34,3 кв.м ввиду наличия коммуникаций, позволяющих ее благоустроить, поскольку весь дом имеет единую систему отопления от котла. Доказательств того, что истец намерена проживать в спорном жилом доме, суду не представлено. Полагает, действия истца направлены на понуждение ответчика за счет собственных средств произвести ремонт комнаты площадью 21,9 кв.м. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он занимает комнату площадью 34,3 кв.м с                   ДД.ММ.ГГГГ непродолжительный период времени.

        В письменных возражениях относительной апелляционной жалобы представитель истца Недбаева Г.Г. выражает согласие с решением суда.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.С. и Мальцев В.В. состояли в браке, о чем представлены свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 26).

        От данного брака стороны имеют сыновей: Мальцева Е.В.,                ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ                (т 1 л.д. 27, 28).

        В период брака супругами Мальцевой Е.С. и Мальцевым В.В. был построен жилой дом по адресу: <адрес>.

        Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.01.2020, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Выделено в собственность Мальцевой Е.С. и             Мальцеву В.В. по <данные изъяты> доли, в собственность их детей Мальцеву Е.В. и       ФИО3 по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>                    (т. 1 л.д. 7-24).

        На основании данного судебного постановления в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой Мальцевой Е.С. и Мальцева В.В. на <данные изъяты> доли за каждым,           Мальцева Е.В. и ФИО3 на <данные изъяты> доли за каждым на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 86 – 88).

        Из технического паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается жилой дом, холодная пристройка, подвал, крыльцо, гараж, летняя кухня, уборная, сарай, ворота           (т. 1 л.д. 36-45).

        Согласно техническому паспорту здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 174,3 кв.м, жилую площадь 71,3 кв.м, и состоит из следующих помещений: коридор, санузел, комната площадью                15,1 кв.м, комната площадью 21,9 кв.м, комната площадью 34,3 кв.м, кухня, холодная пристройка, три подвальных помещения (т. 1 л.д. 46-53).

        Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом сторонами не достигнуто.

        При этом судом установлено, что между Мальцевым В.В. и           Мальцевой Е.С. сложились неприязненные и конфликтные отношения.

        Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 21.12.2020 Мальцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2                   статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи причинением легкого вреда здоровью Мальцевой Е.С. (л.д. 94-99).

        Обращаясь с иском в суд, Мальцева Е.С. просила определить порядок пользования жилым домом, выделив ей и несовершеннолетнему ребенку в пользование жилую комнату площадью 34,3 кв.м, ответчику - жилые комнаты площадью 21,9 кв.м и 15,1 кв.м.

        Предъявляя встречный иск, ответчик считал целесообразным передать истцу и несовершеннолетнему ребенку в пользование жилые комнаты площадью 21,9 кв.м и 15,1 кв.м, ответчику - жилую комнату площадью     34,3 кв.м.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что с истцом проживает несовершеннолетний ребенок, в их собственности находится <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доли + <данные изъяты> доли) жилого дома, тогда как             Мальцеву В.В. принадлежит <данные изъяты> доли, учитывая неприязненные отношения между сторонами, причинение ответчиком истцу телесных повреждений, в целях минимизации конфликтов, свидетелем которых может стать несовершеннолетний ФИО3, пригодности помещений для проживания несовершеннолетнего, признал возможным определить порядок пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом, выделив в пользование Мальцевой Е.С. и ФИО3 комнату площадью 34,3 кв.м, в пользование ответчика комнаты площадью 21,9 кв.м и 15,1 кв.м. Коридор, кухню, санузел, холодную пристройку, подвальные помещения определил местами общего пользования. При определении такого порядка пользования жилым домом суд учел, что третье лицо Мальцев Е.В. имеет притязания на определение порядка пользования.

        Поскольку между сторонами фактически достигнуто согласие о пользовании баней, летней кухней и гаражом, суд определил, что по четным дням месяца имуществом пользуется Мальцева Е.С., по нечетным дням - Мальцев В.В.

        Решение суда в части определения мест общего пользования и порядка ими пользования сторонами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий не проверяется.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения в пользование Мальцевой Е.С. и ФИО3 комнаты площадью 34,3 кв.м, в пользование ответчика - комнат площадью 21,9 кв.м и 15,1 кв.м.

        Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

        В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

        В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

        Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

        Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий                    ГУО Администрации г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, дом одноэтажный, отопление осуществляется от котла, водоснабжение и электроснабжение центральные. На момент проверки в доме относительно чисто, имеется необходимая мягкая и корпусная мебель, бытовая техника. Дом состоит из трех комнат, кухни, санузла, коридора. Во всех комнатах на полу уложен ламинат, потолок выполнен из гипсокартона, стены оклеены обоями, установлены пластиковые окна, межкомнатные двери, радиаторы отопления. В жилой комнате площадью 21,9 кв.м присутствует стойкий едкий запах непонятного происхождения. Стена в комнате, граничащая с комнатой площадью 34,3 кв.м, имеет следы от потеков и частичное обрушение штукатурки, потолок в указанных границах имеет дефекты, по внешним признакам, возникшие в результате воздействия воды. В жилой комнате площадью 34,3 кв.м Мальцевым В.В. указано на наличие пятна, вокруг одного точечного осветительного прибора, а также на щель между стеной и потолочным плинтусом. В жилой комнате площадью 15,1 кв.м дефектов при визуальном обследование не установлено. Состояние комнат площадью 15,1 кв.м. и 34,3 кв.м. на момент осмотра удовлетворительное. Состояние комнаты площадью 21,9 кв.м. неудовлетворительное (т. 1 л.д. 67).

        Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что Мальцев В.В. приходится ей родным братом, Мальцева Е.С. - бывшая супруга брата. Когда ФИО6 приезжала в гости к брату, у него в доме стоял гарнитур, в зале был кожаный диван, мебель была. Когда брат поехал на курорт, Мальцева Е.С. все вывезла из дома. О том, что вещи вывозила Мальцева Е.С., свидетелю известно со слов брата. Когда ФИО6 была в гостях у брата, то вместе они проводили время на кухне, в других комнатах она не бывала. Знает, что брат живет в самой большой комнате в доме. В этом году последний раз у брата свидетель была в начале июля. Комната брата закрыта на замок.

        Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что Мальцева Е.С. - ее подруга, Мальцев В.В. бывший супруг Мальцевой Е.С. У бывших супругов имеется жилой дом по <адрес>. Последний раз свидетель была в гостях в ДД.ММ.ГГГГ. Когда свидетель была в гостях, то они находились в зале, доступ в комнату не был ограничен. В зале имелись стулья, большой телевизор, диван, тумбочка.

        Свидетель ФИО8 пояснил, что Мальцева Е.С. приходится ему родной сестрой, Мальцев В.В. - бывший супруг сестры. Последний раз свидетель был в гостях у сестры весной ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент дома был Мальцев В.В., который сидел на кухне. Свидетель с сестрой находились в зале на диване, доступ во все комнаты был свободным.

        Оценив данные доказательств в их совокупности, суд определил в пользование ФИО1 и ФИО3 комнату площадью 34,3 кв.м, в пользование ФИО2 комнаты площадью 21,9 кв.м и 15,1 кв.м.

        Установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает жилищные права и интересы всех сособственников.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что Мальцев В.В. занимает комнату площадью 34,3 кв.м непродолжительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом комнату он занял самостоятельно.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намерена проживать в спорном жилом помещении, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Мальцева Е.С. имеет с ответчиком равное право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

        Более того, судом первой инстанции установлено, что иных жилых помещений в собственности сторон не имеется.

        В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

        Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                              от 7 августа 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мальцева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024