Решение по делу № 33-8245/2017 от 26.07.2017

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33 – 8245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Печко А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ШАА – КАВ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

12.07.2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области принято решение по гражданскому делу по иску ШОН к ШАА, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ШАА в лице представителя КАВ подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что срок пропущен в связи с тем, что решение суда получено представителем ответчика КАВ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не присутствовала, не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данный адрес также указан в договорах поручительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Никольский проспект, <адрес>.

Вместе с тем, копия иска и приложенные к нему документы, а также решение суда были направлены судом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем, данные документы ответчиком получены не были.

Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.07.2016 года.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

2

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ШАА – КАВ в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В жалобе указывает, что решение суда получено представителем ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом направлялись документы в адрес, который никогда не являлся адресом регистрации ответчика р.<адрес>, таким образом ШАА не получала и не могла получить копию решения суда.

Во время рассмотрения дела ШАА не осуществляла руководство ООО «<данные изъяты>» так как общество прекратило свою деятельность с начала 2015 года, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, а ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении деятельности общества.

Также указывает, что не было доказано то обстоятельство, что ШАА знала о возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» исполнительного производства, в связи с чем, являются неверными выводы суда о том, что ответчик узнал о решении суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление

3

мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что истцу стало известно о состоявшемся судебном решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы выводы суда тем, что основываясь на презумпции добросовестного исполнения почтовым работником своих обязанностей и вручении корреспонденции непосредственно адресату предполагается, что ШАА получала судебные повестки и получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАА возбуждено исполнительно производство, на основании которого взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., а также что представитель ООО «<данные изъяты> на основании доверенности, выдШАА А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>».

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из содержания договора поручительства (л. д. 29 -30) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РАВ выступавшая в качестве поручителя по кредитному договору указала место своего жительства - <адрес>, р. <адрес>.

Копия паспорта ШАА (л. д. 66 – 67), также подтверждает, что местом регистрации ШАА является р. <адрес>.

Вместе с тем, судом вся корреспонденция, в том числе судебные повестки и копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялись по адресу р. <адрес>.

Как усматривается из протоколов судебного заседания по делу, ШАА участия в рассмотрении дела не принимала.

Достоверных сведений о том, что судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда была получена именно ШАА, учитывая неверный адрес, указанный судом на почтовых отправлениях, не имеется.

В материалах дела содержится распечатка с официального сайта ФССП России, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также указано, что принято постановление о возбуждении исполнительского сбора.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства нельзя расценивать как абсолютное свидетельство того, что

4

ШАА знала о том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие получение ШАА постановления о возбуждении исполнительного производства, либо его исполнения.

Сведения о том, что ШАА узнала о принятом судебном решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, связи с тем, что ею как руководителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, на основании которой представитель юридического лица ознакомился с исполнительным производством, возбужденном на основании исполнительного листа №, также не являются достаточными для признания ШАА осведомленной о принятом в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ решении.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО «<данные изъяты>», доверенность выданная представителю датирована ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ШАА о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и об ознакомлении с материалами дела.

Из справочного листа гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно, свидетельствующих о том, что ответчиком ШАА о принятом в отношении нее решении суда, стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суду следует учитывать своевременность обращения лица с ходатайством, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321 - 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

Судебная коллегия отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

5

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств недобросовестного поведения ответчика при реализации права на обжалование судебного решения, а также, учитывая направление судом корреспонденции ответчику на неверный адрес, тогда как материалы дела содержали сведения о надлежащем адресе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Новосибирским районным судом Новосибирской области от 12.07.2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить ШАА пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новосибирским районным судом Новосибирской области от 12 июля 2016 года.

Дело возвратить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи