Решение от 08.08.2017 по делу № 33-8245/2017 от 26.07.2017

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33 – 8245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Печко А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ШАА – КАВ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

12.07.2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области принято решение по гражданскому делу по иску ШОН к ШАА, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ШАА в лице представителя КАВ подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что срок пропущен в связи с тем, что решение суда получено представителем ответчика КАВ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не присутствовала, не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данный адрес также указан в договорах поручительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Никольский проспект, <адрес>.

Вместе с тем, копия иска и приложенные к нему документы, а также решение суда были направлены судом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем, данные документы ответчиком получены не были.

Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.07.2016 года.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

2

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ШАА – КАВ в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В жалобе указывает, что решение суда получено представителем ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом направлялись документы в адрес, который никогда не являлся адресом регистрации ответчика р.<адрес>, таким образом ШАА не получала и не могла получить копию решения суда.

Во время рассмотрения дела ШАА не осуществляла руководство ООО «<данные изъяты>» так как общество прекратило свою деятельность с начала 2015 года, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, а ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении деятельности общества.

Также указывает, что не было доказано то обстоятельство, что ШАА знала о возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» исполнительного производства, в связи с чем, являются неверными выводы суда о том, что ответчик узнал о решении суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление

3

мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что истцу стало известно о состоявшемся судебном решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы выводы суда тем, что основываясь на презумпции добросовестного исполнения почтовым работником своих обязанностей и вручении корреспонденции непосредственно адресату предполагается, что ШАА получала судебные повестки и получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАА возбуждено исполнительно производство, на основании которого взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., а также что представитель ООО «<данные изъяты> на основании доверенности, выдШАА А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>».

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из содержания договора поручительства (л. д. 29 -30) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РАВ выступавшая в качестве поручителя по кредитному договору указала место своего жительства - <адрес>, р. <адрес>.

Копия паспорта ШАА (л. д. 66 – 67), также подтверждает, что местом регистрации ШАА является р. <адрес>.

Вместе с тем, судом вся корреспонденция, в том числе судебные повестки и копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялись по адресу р. <адрес>.

Как усматривается из протоколов судебного заседания по делу, ШАА участия в рассмотрении дела не принимала.

Достоверных сведений о том, что судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда была получена именно ШАА, учитывая неверный адрес, указанный судом на почтовых отправлениях, не имеется.

В материалах дела содержится распечатка с официального сайта ФССП России, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также указано, что принято постановление о возбуждении исполнительского сбора.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства нельзя расценивать как абсолютное свидетельство того, что

4

ШАА знала о том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие получение ШАА постановления о возбуждении исполнительного производства, либо его исполнения.

Сведения о том, что ШАА узнала о принятом судебном решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, связи с тем, что ею как руководителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, на основании которой представитель юридического лица ознакомился с исполнительным производством, возбужденном на основании исполнительного листа №, также не являются достаточными для признания ШАА осведомленной о принятом в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ решении.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО «<данные изъяты>», доверенность выданная представителю датирована ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ШАА о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и об ознакомлении с материалами дела.

Из справочного листа гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно, свидетельствующих о том, что ответчиком ШАА о принятом в отношении нее решении суда, стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суду следует учитывать своевременность обращения лица с ходатайством, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321 - 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

Судебная коллегия отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

5

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств недобросовестного поведения ответчика при реализации права на обжалование судебного решения, а также, учитывая направление судом корреспонденции ответчику на неверный адрес, тогда как материалы дела содержали сведения о надлежащем адресе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Новосибирским районным судом Новосибирской области от 12.07.2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░