Решение по делу № 33-10624/2021 от 18.06.2021

дело № 33-10624/2021 (2-1806/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ООО СК «Согласие» к Звереву Петру Васильевичу, ООО «АБЗ Прохладный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Малышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Зверева П.В., ООО «АБЗ Прохладный» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоДорСтрой»- Павловой А.Г., возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Звереву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 15.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS 33/440 6х4 BBS-WW, регистрационный номер <№> которым управлял водитель ООО «АвтодорСтрой» и с участием транспортного средства DISDI SD 300, регистрационный номер <№>, которым управлял водитель Зверев П.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGS 33/440 6х4 BBS-WW г/н <№> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2016022-201593646/18-ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 3202699 руб. (3200199 руб. + 2500 руб.). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № <№>. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 3202699 руб. (сумма ущерба) – 1808700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 993 999 руб.

Истец ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчика Зверева П.В. сумму ущерба в размере 993999 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 140 руб.

Определением суда от 20.05.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «АБЗ Прохладный».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2020 отказано истцу в удовлетворении требований.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Зверев П.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Султанов С.Н., Синельников И.И., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGS 33/440 6х4 BBS-WW, регистрационный номер <№>, которым управлял водитель ООО «АвтодорСтрой» Синельников И.И. и с участием транспортного средства DISDI SD 300, регистрационный номер <№> которым управлял водитель Зверев П.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Зверевым П.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGS 33/440 6х4 BBS-WW, регистрационный номер <№>, получило механические повреждения, что лицамиЮ, участвующими в деле, не оспаривалось.

Транспортное средство MAN, регистрационный номер <№> в сцепке с самосвальным полуприцепом регистрационный номер <№> принадлежит на праве собственности ИП Султанову С.Н..

31.12.2015 между ИП Султановым С.Н. и ООО «Автострада» (переименована в ООО «АвтодорСтрой» 01.08.2018) заключен договор № 31/12/2015 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в Приложении № 1, в том числе переданы транспортное средство МАН, регистрационный номер <№>, и самосвальный полуприцеп регистрационный номер <№>

Согласно абз. Б п. 4.3 Договора аренды транспортных средств без экипажа № 31/12/2015 от 31.12.2015 «Арендатор обязан нести расходы на содержание Транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности».

Во исполнение Договора аренды ООО «АвтодорСтрой» заключило договор добровольного страхования с ООО СК «Согласие» № 2016022-201593646/18-ТЮ от 07.03.2018, застраховало транспортное средство МАН, регистрационный номер <№>, период страхования с 00-00 час. 10.03.2018 по 23-59 09.03.2019.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Султанову С.Н. в размере 3 200199 руб., что подтверждается платежным поручением № 196547 от 07.08.2019 и за ремонтные работы ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону», что подтверждается платежным поручением № 163795 от 08.08.2019.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ...

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 руб.

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно заключению специалиста № 956132 от 09.03.2019 убыток № 6275/19, подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭРТ», рыночная стоимость транспортного средства марки MAN TGS 33/440 6х4 BBS-WW, регистрационный номер ... по состоянию на 09.03.2019 в его поврежденном состоянии (годные остатки транспортного средства) составляет 1808700 руб., при этом, специалистом отмечено, что ремонт транспортного средства не целесообразен.

Таким образом, ущерб страховой компаниисоставляет: 3 202699 руб. (сумма ущерба) - 1808700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 993 999 руб.

Сумма ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом признательной позиции ответчика о виновности в ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что на момент ДТП ответчик Зверев П.В. находился в трудовых отношениях с ООО «АвтодорСтрой» и действовал по заданию работодателя, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с работодателя причинителя вреда, а поскольку ООО «АвтодорСтрой» не являлось ответчиком по настоящему гражданскому делу, отказал в удовлетворении требований к Звереву П.В. и ООО «АБЗ Прохладный».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Доводы истца о недоказанности факта трудовых отношений на момент ДТП между ООО «АвтодорСтрой» и Зверевым П.В., действовавшим по поручению и в интересах работодателя, выполнявшим трудовую функцию, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, трудовым договором, представленным в суд в оригинале для сверки с копией в материалах дела, заключенным Зверевым П.В. с ООО «АвтодорСтрой» от 09.01.2019, приказом ООО «АвтодорСтрой» от 09.01.2019 № 1, согласно которым договор с работником заключен на время выполнения временных работ до истечения срока финансовой аренды имущества работодателя, до 31.03.2019, Зверев П.В. принят в качестве водителя на условиях внешнего совместительства, путевым листом № 1д, выданным ООО «АвтодорСтрой» 12.01.2019 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ Зверевым П.В. на погрузчике DISDI SD 300, регистрационный номер <№> принадлежащем ООО «АвтодорСтрой» на основании договора лизинга № 00883-ЕКТ-17-Л от 07.04.2017, заключенным между ООО «Альфамобиль» и ООО «Автострада» (в настоящее время ООО «АвтодорСтрой»), объяснениями представителя Зверева П.В. и ООО «АвтодорСтрой», которым судом первой инстанции дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы же апеллянта о том, что в объяснениях при административном производстве Зверев П.В. указал место работы ООО «АБЗ Прохладный», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ООО «АвтодорСтрой» Зверев П.В. устроен на условиях внешнего совместительства.

Кроме того, наличие в материалах дела копии трудового договора от 09.03.2019, заключенного между ООО «АвтодорСтрой» и Зверевым П.В. на иной срок, также не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтодорСтрой» представлен в суд как оригинал трудового договора, со сроком действия до 31.03.2019, так и копия такого договора, которая была заверена судом.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО «АвтодорСтрой», ранее удовлетворив ходатайство истца о привлечении указанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений обязательное процессуальное соучастие в данном случае не возникает, в связи с чем в силу абз. 2 п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовала обязанность по привлечению ООО «АвтодорСтрой» к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, признавая, что Зверев П.В. находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с истца расходов на представителя ответчика Зверева П.В., государственной пошлины основаны на неверном толковании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку к ответчикам по делу истцу в иске отказано, то судом верно распределены судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом принципа разумности, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя верно взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева