Решение от 17.03.2022 по делу № 7У-13976/2021 [77-700/2022 - (77-5746/2021)] от 15.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №77-700/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б., Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО15 и адвоката Волковой А.Ю. в интересах осужденного Лабахуа Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года

          Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года Лабахуа Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Лабахуа Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Лабахуа Д.В. время содержания его под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично и с Лабахуа Д.В. в его пользу взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года вышеуказанный приговор суда изменен: с Лабахуа Д.В. в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей за оказание юридической помощи.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

         Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Волковой А.Ю., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших отказать в жалобе потерпевшего; выслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, настаивавшего на усилении наказания Лабахуа Д.В.; мнение прокурора Говруновой А.Н., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Лабахуа Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

          Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Свою вину в совершении данного преступления подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

В кассационной жалобе на состоявшиеся в отношении Лабахуа Д.В. судебные решения потерпевший ФИО1 ставит вопрос об их изменении, назначении осужденному более сурового наказания и взыскании с него суммы морального вреда в размере 4 600 000 руб. В обоснование доводов своей жалобы потерпевший указывает, что судами правильно и законно установлено, что Лабахуа Д.В. совершил преступление, предусмотренное п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; правильно установлены все обстоятельства преступления. Обращает внимание, что по совокупности последствий причиненной ему (ФИО1) травмы, стойкая утрата им общей трудоспособности составила 60%, что свидетельствует о причинении ему тяжкого вреда здоровью. Также потерпевший выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно мягким. Отмечает, что при решении данного вопроса суд не учел, что Лабахуа Д.В. в браке не состоит, заболеваний не имеет, находится в трудоспособном возрасте. По мнению потерпевшего, суд должен был критически отнестись к характеристике Лабахуа Д.В. с места работы, поскольку преступление было совершено именно в момент исполнения Лабахуа Д.В. своих должностных обязанностей. Также суд необоснованно не учел общественную опасность совершенного преступления, характер его последствий, необходимость продолжения его (потерпевшего) лечения, факт использование Лабахуа Д.В. оружия; то, что осужденный свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, меры по возмещению ущерба принял только под угрозой применения к нему уголовного наказания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно существенно снизил требуемую им сумму компенсации морального вреда, а суд апелляционной инстанции в своем решении не привел на его доводы мотивированных выводов.

В кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное определение адвокат Волкова А.Ю. в интересах осужденного Лабахуа Д.В. просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение либо о возвращении дела прокурору. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка. Цитируя показания Лабахуа Д.В., свидетеля ФИО9, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, защитник полагает, что суды должны были сделать вывод об отсутствии у Лабахуа Д.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку осужденный действовал лишь с целью предотвращения неправомерных и агрессивных действий потерпевшего. Лабахуа Д.В. не предвидел возможности наступления тяжких последствий, действовал по небрежности. На основании изложенного, адвокат полагает, что действия Лабахуа Д.В. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что стороной защиты по делу неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу ситуационной экспертизы, но следователем и судом в таких ходатайствах было необоснованно отказано, были удовлетворены лишь ходатайства потерпевшего ФИО1 Принцип состязательности сторон был нарушен, так как диск с записью видеонаблюдения с места происшествия был осмотрен лишь с участием потерпевшего; обвиняемым видеозапись осмотрена не была, в связи с чем, он был лишен права давать пояснения по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитник находит назначенное Лабахуа Д.В. наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета наличия у него заболевания, без учета принятия им мер по возмещению ущерба. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям уголовного закона; вместе с тем, достижение цели наказания возможно без реального лишения Лабахуа Д.В. свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, адвокат Волкова А.Ю. в интересах осужденного Лабахуа Д.В. просит об оставлении ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Лабахуа Д.В., квалификации его действий, на вопрос назначения ему справедливого наказания, подпадающих под указанные выше критерии, по данному делу не допущено.

Так, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешен вопрос назначения Лабахуа Д.В., наказания.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Лабахуа Д.В. по причинению потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Лабахуа Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

на показаниях Лабахуа Д.В. на предварительном следствии, согласно которым, он не отрицал, что в момент конфликта с потерпевшим в его руках был пистолет, его указательный и средний пальцы были на курке, а во время ударом потерпевшего дулом в область правого виска, произошел выстрел;

на показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что во время конфликта с водителем автобуса Лабахуа Д.В. последний его оскорблял, достал пистолет и угрожал убийством, а на остановке Лабахуа Д.В. его ударил и выстрелил из пистолета ему (потерпевшему) в глаз;

на показаниях свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании о том, что на остановке водитель автобуса, находясь в трех метрах от ФИО1, целенаправленно выстрелил в потерпевшего, отчего ее муж схватился за глаз и присел;

на показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым, она как пассажир автобуса, слышала разговор на повышенных тонах, водитель автобуса оскорблял ФИО1, а на улице Лабахуа Д.В. правой рукой, в которой был предмет, похожий на пистолет, нанес потерпевшему удар в лицо, в область левого глаза, отчего ФИО1 закричал;

на показаниях свидетеля ФИО11 (врача-стоматолога), согласно которым у ФИО1 имеются признаки явного обезображивания лица, несущие необратимые последствия;

на видеозаписи происшедшего, согласно которой, после выхода Лабахуа Д.В. и ФИО1 из автобуса на улицу, прозвучал хлопок, ФИО1, держась за лицо, убежал, а Лабахуа Д.В., вернувшись в автобус, говорит, что ему (Лабахуа Д.В.) не надо было этого делать, что он совершил ошибку.

В приговоре приведены также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания экспертов ФИО12 и ФИО13 о причинении ФИО1 пулевого ранения левой орбитальной области, последствия которого являются неизгладимыми; о стойкой утрате общей трудоспособности ФИО1 (60%).

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал объективную, соответствующую требованиям статьи 88 УПК РФ оценку, при этом правильно критически отнесся к показаниям Лабахуа Д.В. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. С учетом предшествующего конфликта с потерпевшим, в ходе которого Лабахуа Д.В. высказывал ФИО1 угрозы «я тебя завалю; я тебе гриву расшибу»; принимая во внимание вид избранного осужденным орудия преступления и минимальное расстояние между ним и потерпевшим во время выстрела, оснований считать, что действия Лабахуа Д.В. были неосторожными, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям виновного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении Лабахуа Д.В. наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного (его семейное положение, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, условия жизни), смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Лабахуа Д.В. малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (частично).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, конкретных обстоятельств его совершения, Лабахуа Д.В. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, и вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для его смягчения или усиления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 139-140 ░░░ 3). ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 106 ░░░ 3). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 307 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 299 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ 500 000 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.14-401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░