Решение по делу № 33-7723/2016 от 01.06.2016

Судья: Бобылева Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 7723/2016

Апелляционное определение

г. Самара 14 июня 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тютюлина П.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Тютюлина П.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 196 401 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5128,02руб.

Взыскать с Тютюлина П.В. в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «Ингосстрах» обратился ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Тютюлину П.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

1) <данные изъяты> госномер № - под управлением ФИО1.(собственник автомобиля - ФИО1

2)<данные изъяты> № - принадлежащего Тютюлину П.В.(ответчику).

В результате ДТП причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

На момент ДТП, автомашина <данные изъяты> госномер № была застрахована у истца в СПАО «Ингосстрах», по полису №.

По данному страховому случаю, истец выплатил владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 371 770,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель Тютюлин П.В.(ответчик), ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО застрахована в ООО СК «<данные изъяты> полис №.

На дату ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составлял 120 000 рублей.

Согласно расчету эксперта ООО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер № составила(с учетом износа) - 319 592,24 рубля.

По данному страховому случаю, ООО СК «<данные изъяты>страховщик ответчика по ОСАГО) перечислило в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, в порядке суброгации с ответчика следует взыскать 199 592,24 руб. (319 592,24 руб. - 120 000 руб.).

Истец согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа в сумме 316 401 руб., в связи с чем, в порядке суброгации с ответчика следует взыскать 196 401 руб. (316 401 руб. – 120 000 руб.).

Истец (уточнив требования) просил суд взыскать с ответчика:

- в порядке суброгации сумму - 196 401 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины - 5 191,85 рублей.

Ответчик Тютюлин П.В. иск не признал, но не отрицал вину в ДТП; с повреждениями автомобиля <данные изъяты> не согласен, считает, что расходы на проведение судебной экспертизы завышены, просил снизить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тютюлиным П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) автомобиля <данные изъяты> госномер № - принадлежащего Тютюлину П.В.(ответчику),

2) автомобиля <данные изъяты> госномер Р №, принадлежащего ФИО1., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Виновником ДТП признан водитель Тютюлин П.В.(ответчик), нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривает свей вины в совершении ДТП.

На момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО (с лимитом ответственности в сумме 120 000 руб.) застрахована в ООО СК <данные изъяты>» по полису ОСАГО, серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ООО СК «<данные изъяты> страховую сумму 120 000 рублей.

Ответственность другого участника ДТП - ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована у истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, серии № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал данное ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой актна сумму возмещения в размере 371 770,71 руб., определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>».

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет(без учета износа) - 371 770,71 руб., а стоимость затрат на восстановительный ремонт(с учетом износа) - 319 592,24 руб.

Истец перечислил за ремонт автомобиля <данные изъяты> в общей сумме 371 770,71 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя ФИО1 истец занял его место и вправе требовать возмещения ущерба.

В рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции (по определению от ДД.ММ.ГГГГ.) назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО «Бюро оценки») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, по состоянию на момент причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., по ценам сертифицированных дилеров производителя в <адрес> составляет(с учетом износа) - 316 401 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., так как заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона и обстоятельствам ДТП, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы (его образование высшее техническое, эксперт- техник, стаж экспертной работы 11 лет, оценщик стаж 9 лет), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № находился на гарантии завода изготовителя.

Стоимость восстановительных работ (с учетом износа) определена судебным экспертом на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом- изготовителем и стоимостных параметров (стоимости норм - часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, и при определении трудоемкости ремонта судебный эксперт использовал нормы разработанные и утвержденные производителем транспортного средства, в данном случае для автомобиля, находящегося на гарантийном периоде, проходящий техническое обслуживание в фирменных (дилерских) станциях ТО.

Заключение судебным экспертом дано на основании документов, представленных от официального дилера: диск с фотоматериалами, сервисная книжка, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (7 актов), договор с ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о дате и месте проведения судебной экспертизы, что он мог дать дополнительные пояснения по повреждениям автомобиля <данные изъяты>, что его автомобиль не мог причинить такие повреждения автомобилю <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как судебным экспертом установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При проведении судебной экспертизы, судебным экспертом учтены пояснения ответчика, являющегося участником ДТП.

В суде первой инстанции на последнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., от ответчика (не согласного с заключением судебной экспертизы) не поступило никаких ходатайств, том числе о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его автомобиль не мог причинить описанные в заключении экспертизы повреждения автомобилю <данные изъяты>

На основании изложенного, суд правильно признал, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Тютюлина П.В. в пользу истца в порядке суброгации составляет 196 401 рубль (316 401 руб. - 120 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении(по ходатайству ответчика) судебной автотехнической экспертизы, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчиком не была произведена данная оплата.

Стоимость проведения автотехнической экспертизы для ООО «Бюро оценки» (проводившего судебную экспертизу) составили 25 500 руб.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Бюро оценки» стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 25 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлены доказательства того, что нарушены его права тем, что с него взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., когда было оглашено определение суда о назначении судебной экспертизы, в том числе об обязанности ответчика оплатить расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не отказывался от оплаты экспертизы, что он не оплатил его проведение по тем основаниям, что не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, что он не был ознакомлен в суде первой инстанции с ходатайством экспертной организации ООО «Бюро оценки» о возмещении расходов по оплате экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не имеется правовых оснований для этого.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тютюлина П.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: