Решение по делу № 33-2834/2024 от 11.07.2024

УИД 58RS0030-01-2024-001239-66                            1 инстанция №2-816/2024                 Судья Колмыкова М.В.                                                                   №33-2834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г.                                                                                           г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Титовой Н.С., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Аносова С.В. к Аносовой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Аносова С.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 мая 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Аносова С.В. к Аносовой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Аносова С.В. (9 <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аносов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аносовой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Аносов С.В. указал, что 25 декабря 2020 г. между истцом Аносовым С.В. и ответчиком Аносовой О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 111,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 000 000 руб. Квартира передана по акту приема-передачи Аносовой О.В., переход к ней права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН, однако Аносова О.В. до настоящего момента свои обязательства по оплате имущества в полном объеме не исполнила. 20 декабря 2023 г. и 17 января 2024 г. в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2020 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной ? доли в праве собственности на квартиру. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате длительного неисполнения Аносовой О.В. обязательств по оплате приобретенного у истца имущества, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку рыночная стоимость имущества за период с даты заключения договора, до настоящего момента кратно увеличилась. Истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2020 г. согласованы все существенные условия договора, в том числе цена отчуждаемого имущества в размере 3 000 000 руб. (пункт 5 договора купли-продажи). Ответчик задолженность по договору в указанной сумме не оплатил.

Первоначально истец Аносов С.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи имущества от 25 декабря 2020 г.; прекратить право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 111,7 кв.м, с кадастровым номером № состоящую из четырех комнат, этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, за Аносовой О.В.; признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру за Аносовым С.В., взыскать с Аносовой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела Аносов С.В. исковые требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2020 г.; взыскать с Аносовой О.В. в свою пользу действительную стоимость имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 111,7 кв.м, с кадастровым номером № состоящую из четырех комнат, этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

Первомайским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аносов С.В. указывает, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, непосредственно подтверждающих факт передачи истцу 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества 25 декабря 2020 г. Вместе с тем, при рассмотрении дела были исследованы доказательства, достоверность которых не была опровергнута, свидетельствующие о том, что ответчик не имела и не могла иметь сумму в размере 3 000 000 руб. в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно 25 декабря 2020 г. Текст договора купли-продажи от 25 декабря 2020 г. не содержит указаний о сумме, переданных ответчиком денежных средств истцу. Обязанность доказать факт совершения оплаты по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 г. должна быть возложена на ответчика, однако, данный принцип судом первой инстанции был нарушен. Кроме того, апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом был выбран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку заявлены одновременно взаимоисключающие требования - о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества и о расторжении договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик произвела отчуждение квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2020 г. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Заявленные истцом требования согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Также, истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом исковой давности, полагает, что срок исковой давности не истек.

Аносов С.В. просит решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Аносова С.В. - Кулагин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Аносова С.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аносов С.В., ответчик Аносова О.В., третье лицо Аносова Е.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что брак, зарегистрированный между Аносовым С.В. и Аносовой О.В., расторгнут 2 июня 2020 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 79).

25 декабря 2020 г. между Аносовым С.В. и Аносовой О.В. был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 58№, состоящую из четырех комнат, общей площадью 111,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-13).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 25 декабря 2020 г., заключенного между Аносовым С.В. и Аносовой О.В., покупатель приобретает у продавца указанную долю в квартире в собственность за 3 000 000 руб.

Из п. 5.1 договора следует, что оплата покупателем стоимости квартиры произведена полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.6 договора по соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор является одновременно актом приема-передачи.

Договор купли-продажи от 25 декабря 2020 г., заключенный между Аносовым С.В. и Аносовой О.В., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 12 января 2021 г. (л.д.14).

В настоящее время собственником квартиры является Аносова Е.С., что подтверждается договором дарения квартиры от 21 декабря 2023 г. (л.д. 39), выпиской из Управления Росреестра по Пензенской области от 25 декабря 2023 г. (л.д. 41-44).

До обращения с настоящим иском в суд Аносов С.В. направлял в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи доли квартиры (л.д.22-24).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Аносов С.В. ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 г. по оплате предмета договора - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-техникум, <адрес>, что по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с Аносовой О.В. в его пользу стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3 000 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аносова С.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 408, 450, 452, 453, 454, 485, 488, 555 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом Аносовой О.В. по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2020 г. оплачено истцу          3 000 000 руб., что подтверждено п. 5.1 договора купли-продажи, содержащего условие об оплате покупателем цены ? доли до подписания договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аносовым С.В. пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из заключенного между Аносовым С.В. и Аносовой О.В. договора купли-продажи ? доли квартиры следует, что покупатель приобрел у продавца указанную долю квартиры за 3 000 000 руб. Оплата покупателем стоимости квартиры произведена полностью до подписания настоящего договора. По соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом приема передачи недвижимости.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору купли-продажи Аносовой О.В. не оплачены, Аносовым С.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, указанный договор купли продажи ? доли квартиры прошел государственную регистрацию, в том числе на основании заявления Аносова С.В., имеющегося в материалах реестрового дела на квартиру (л.д.120-121).

Аносов С.В. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 9-11), не проживает в указанной квартире.

Аносов С.В., заключая договор купли-продажи в котором отражено, что оплата покупателем стоимости квартиры произведена полностью до подписания настоящего договора, указанный договор является актом приема-передачи недвижимости, признал факт получения денежных средств в соответствии с определенным в договоре порядком расчетов. Государственная регистрация сделки и переход права, в том числе на основании заявления Аносова С.В., также свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по оплате товара и отказа продавца от удержания квартиры.

Кроме того, продавец Аносов С.В. в течение длительного времени, более 3 лет не требовал покупателя оплатить стоимость ? доли квартиры.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи ? доли квартиры и взыскания денежных средств являются верными.

Суд также пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Аносовой О.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку договором купли-продажи было предусмотрено, что оплата доли в праве собственности на квартиру произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора, то Аносову С.В. о нарушении своего права должно было стать известно не позднее 25 декабря 2020 г. (день подписания договора), с настоящим иском Аносов С.В. обратился в суд 10 февраля 2024 г. (штамп почтового отделения на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2020 г. и о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., что явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доводы Аносова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не имеется доказательств, непосредственно подтверждающих факт передачи истцу 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества 25 декабря 2020 г., что ответчик не располагала указанными денежными средствами, были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку оплата покупателем ? доли в праве собственности на квартиру подтверждена п.5.1 договора купли-продажи, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Предоставленное в материалы дела заявление Аносовой О.В. от 10 апреля 2020 г., адресованное в банк, о предоставлении кредитных каникул не может являться доказательством отсутствия денежных средств у Аносовой О.В. при заключении договора купли-продажи 25 декабря 2020 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом был выбран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку заявлены одновременно взаимоисключающие требования - о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества и о расторжении договора купли-продажи, при установлении иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы Аносова С.В. по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи