Решение по делу № 33-3757/2018 от 25.06.2018

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-3757/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 2 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Королева Т.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года, которым признан трудовой договор <Номер обезличен> от 25 мая 2017 года заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Энергия» и Королева Т.И. заключенным на неопределенный срок. Восстановлена Королева Т.И. в муниципальном унитарном предприятии «Энергия» в должности ... с 09 сентября 2017 года. Взыскан с муниципального унитарного предприятия «Энергия» в пользу Королева Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141665 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Королева Т.И. о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности отказано.Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Королевой Т.И., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Королева Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП «Энергия» о признании трудового договора от 25.05.2017 заключенным на неопределенный срок, признании трудовых отношений возникших с 25.05.2017 на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.09.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, недополученного пособия по листкам нетрудоспособности <Номер обезличен> за период с 12.10.2017 по 08.11.2017 в размере 4242 рублей 28 копеек, <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 333 рублей 22 копеек, указав, на необоснованность увольнения с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Истец Королева Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании недополученного пособия по листкам нетрудоспособности <Номер обезличен> за период с 12.10.2017 по 08.11.2017 в размере 4242 рублей 28 копеек, <Номер обезличен> за период с 20.09.2017 по 11.10.2017 в размере 3333 рублей 22 копейки, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу <Номер обезличен> от 25.05.2017 Королева Т.И. принята на работу ... ... в муниципальное унитарное предприятие «Энергия» и с ней заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен>.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> ДС от 31.07.2017 к срочному трудовому договору <Номер обезличен> от 25.05.2017 действие срочного трудового договора <Номер обезличен> от 25.05.2017 продлено до 31.08.2017.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> ДС от 31.08.2017 к срочному трудовому договору <Номер обезличен> от 25.05.2017 действие срочного трудового договора <Номер обезличен> от 25.05.2017 продлено до 08.09.2017.

На основании приказа генерального директора муниципального унитарного предприятия «Энергия» от 08.09.2017 <Номер обезличен> Королева Т.И. уволена с должности ... на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд признал увольнение незаконным, поскольку отсутствовали основания для заключения с истцом срочных трудовых договоров, а также в связи с нарушением порядка увольнения работника с работы.

В указанной части решение суда не обжаловано сторонами.

    Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд произвел расчет среднедневного заработка и умножил на 45 рабочих дней вынужденного прогула истца в 2017 году, исключив из периода дни нахождения истца больничном листке (43 092 рубля 28 копеек = среднедневная заработная плата 1267,42 *34 дня), при этом суд исходил из того, что листки нетрудоспособности <Номер обезличен> за период с 12.10.2017 по 08.11.2017, <Номер обезличен> за период с 20.09.2017 по 11.10.2017 оплачены работодателем в полном объеме, исходя из расчета 60% к заработной плате, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период нахождения на листках временной нетрудоспособности в период с 20.09.2017 по 08.11.2017 в размере 44 359,70 рублей ( 35 р.д. х 1267,45рублей).

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истице подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с МУП « Энергия» в пользу Королевой Т.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.09.2017 по 08.11.2017 в размере 44359,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет составит 4304,76 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года отменить в части отказа Королева Т.И. в удовлетворении исковых требований к МУП « Энергия» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 20.09.2017 по 08.11.2017, апелляционную жалобу Королевой Т.И.- удовлетворить.

Вынести в указанной части новое решение, которым

Взыскать с МУП «Энергия» в пользу Королева Т.И. заработную плату за период вынужденного прогула с 20.09.2017 по 08.11.2017 в размере 44359,70 рублей.

Взыскать с МУП «Энергия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4304,76 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: