Решение по делу № 33-11618/2020 от 16.11.2020

Судья Соломникова К.Э. Дело № 33 – 11618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09» декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачева Николая Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым (с учётом определения об устранении описки) постановлено: «исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал – Оса» к Лихачеву Виктору Александровичу, Лихачеву Николаю Александровичу, Лихачеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения и пользовании центральными системами водоснабжения, удовлетворить. Взыскать с Лихачева Виктора Александровича, Лихачева Николая Александровича, Лихачева Алексея Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал – Оса» задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения при самовольном присоединении и пользовании центральными системами водоснабжения в размере 61540 руб. 40 коп. в долевом порядке, то есть по 20513руб. 46 коп. с каждого. Взыскать с Лихачева Виктора Александровича, Лихачева Николая Александровича, Лихачева Алексея Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал – Оса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб. 21 коп., то есть по 682 руб. 07 коп. с каждого.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Осинский районный суд Пермского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал – Оса» с исковыми заявлениями к Лихачеву Виктору Александровичу, Лихачеву Николаю Александровичу и Лихачеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств в общем размере 63586 (Шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 61 копейка в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки холодного водоснабжения, предоставленных в связи с самовольным подсоединением, и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Лихачеву В.А., Лихачеву Н.А. и Лихачеву А.А. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. МУП «Водоканал – Оса» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Осинского муниципального района и определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Осинского городского поселения. В ходе специализированной проверки 14.05.2019. сотрудниками МУП «Водоканал – Оса» условий водопользования установлено подключение и пользование Ответчиками централизованной системой водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, в отсутствие договора подключения, по результатам которой был составлен акт самовольного подключения к сетям водоснабжения и бездоговорного пользования. В связи с данными обстоятельствами Лихачевым была начислена оплата за фактически поставленный коммунальный ресурс по нормативу с применением способа коммерческого учёта потребления в размере 61540 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок) рублей 40 копеек и направлено требование об оплате, но Ответчики соответствующей выплаты не произвели. Считает, что Ответчики обязаны произвести оплату за фактически оказанные им услуги по начислениям Истца.

В судебном заседании представитель Истца Белов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления

Ответчик Лихачев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на недоказанности самовольного подключения к системе общего трубопровода холодного водоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Лихачев А.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования данный Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Истцом не доказан факт подсоединения Ответчика к общему трубопроводу, поскольку из представленных материалов не представляется возможности достоверно определить факт использования воды, а также материалами дела не подтверждено наличие подводки к сетям общего водоснабжения и наличие оборудованного места подключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Лихачеву В.А., Лихачеву Н.А. и Лихачеву А.А. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. МУП «Водоканал – Оса» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Осинского муниципального района и определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Осинского городского поселения. В ходе специализированной проверки 14.05.2019. сотрудниками МУП «Водоканал – Оса» условий водопользования установлено подключение и пользование Ответчиками централизованной системой водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, в отсутствие договора подключения, по результатам которой был составлен акт самовольного подключения к сетям водоснабжения и бездоговорного пользования. В связи с данными обстоятельствами Лихачевым была начислена оплата за фактически поставленный коммунальный ресурс по нормативу с применением способа коммерческого учёта потребления в размере 61540 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок) рублей 40 копеек и направлено требование об оплате, но Ответчики соответствующей выплаты не произвели. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 20 ФЗ № 416 – ФЗ от 07.12.2011. «О водоснабжении и водоотведении», подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учёта приборами учета воды не допускается. «Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта, по смыслу п. 2 «Правила холодного водоснабжения и водоотведения», утверждённых постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

По смыслу п. 62 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011., при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами, при этом доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, по смыслу п. 16 «Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод», утверждённых постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013.

Исходя из перечисленных закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату услуг энергоснабжения по специальному нормативу потребления путём технического расчёта (в связи с подсоединением к системе водоснабжения минуя приборы учёта) прямо возложена на Ответчиков требованиями закона. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно руководствовался положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» и «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поэтому сделал правильный вывод о нарушении Лихачевыми требований закона при подключении к общей системе водоснабжения подачи холодной воды в населённом пункте для обеспечения себе личного потребления при эксплуатации собственного земельного участка. В силу прямого указания закона потребитель услуги обязан оплатить поставщику фактически потреблённый коммунальный ресурс, в данном случае в виде воды, если не освобождён от соответствующей обязанности требованиями закона либо соглашением сторон, поэтому вывод суда первой об удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает правильным. Фактически в данном случае Ответчики имели возможность на получение водоснабжения без оформления договора и выполнения технологического присоединения в установленном законом порядке, поэтому лишили Истца возможности получать оплату за поставленный коммунальный ресурс с определением объёма потребления, что безусловно влечёт возникновение убытков. По мнению судебной коллегии, в данном случае в связи с отсутствием достоверных сведений о периоде присоединения Ответчика к сетям общего водоснабжения невозможно исчислить фактический расход потребления абонентом услуги холодного водоснабжения, поэтому суд обоснованно руководствовался расчётами Истца, выполненными в соответствии с требованиями закона, исходя из пропускной способности отделения трубопровода потребителя в течение трёх месяцев, данный срок прямо установлен п. 62 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Данные расчёты проверены судебной коллегии в ходе судебного заседания и найдены обоснованными, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, а также выполнены с учётом инструментальных исследований с правильным применением физических законов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан факт подсоединения Ответчиков к общему трубопроводу, поскольку из представленных факта наличия использования воды, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу прямого указания закона при выявлении несанкционированного подключения составляется соответствующий акт представителями исполнителя коммунальной услуги, который фиксирует конкретное нарушение и обстоятельства его выявления. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в составленном 14.05.2019. сотрудником МУП «Водоканал – Оса» актом зафиксировано несанкционированное подключение, Лихачевым была предоставлена возможность дать письменные пояснения посредством направления уведомления (л.д. № 17). Однако, Ответчики не представили возражения по данным обстоятельствам и не оспаривали подсоединение к общему трубопроводу холодного водоснабжения, фактически признав незаконное подключение к общей системе водоснабжения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у Ответчиков имелось право оспорить действия должностного лица и законность составления акта, которым они не воспользовались, а также доказательств отсутствия подсоединения к общей системе водоснабжения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае Истцом доказана функциональная пригодность водопровода для подачи воды и существование соответствующей системы водоснабжения в населённом пункте, поскольку акт (л.д. № 13) является допустимым доказательством и подтверждается иными материалами дела (л.д. № 14 – 15, 19 – 20). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, существование личной скважины доказательствами не подтверждено, а также само по себе наличие естественного источника для забора воды не является препятствием для получения водоснабжения от центральной сети.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лихачева Николая Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: