Решение по делу № 8Г-7061/2023 [88-8008/2023] от 11.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8008/2023

№ дела 2-722/2022

в суде первой инстанции05RS0017-01-2022-003272-23

07 августа 2023 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Усмановой Г.Ф.,

судей                                             Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, представителю ЖСК «Город» ФИО3 о признании недействительным договора о вступлении (членстве) и паенакоплении в жилищно-строительном кооперативе в связи с притворностью сделки, признании недействительным приходного кассового ордера,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, председателю ЖСК «Город» ФИО3 о признании недействительными договора о вступлении (членстве) и паенокоплении в ЖСК ФИО2, в связи с притворностью сделки, и приходного кассового ордера.

В обоснование искового заявления указано, что согласно договору о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК №13 от 20.02.2019 г. истец является пайщиком ЖСК «Город» и ему принадлежит квартира под условным номером 13, площадью 60 кв.м, расположенная на пятом этаже <адрес>.

ФИО1 полностью оплатил свой пай, согласно условиям договора, установил входную дверь и приступил к отделке своей квартиры.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении председателя ЖСК «Город», ему стало известно, что на принадлежащую ему квартиру также претендует ответчик Багаутдинов Ш.Т., у которого имеется договор о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК №16 от 05.06.2020 г., ссылаясь на который ответчик претендует на его квартиру.

На момент заключения договора с ответчиком ФИО2, спорная квартира уже принадлежала ему по ранее заключенному договору, в связи с чем, договор с ответчиком не мог быть заключен, без расторжения договора заключенного с ним.

Договор, заключенный с ответчиком нарушает его права на пользование и распоряжение спорной квартирой, в связи с чем, должен быть признан недействительным.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 октября 2022 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судебной коллегией признан недействительным договор о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК №16 от 05.06.2020 г., заключенный между ФИО2 и ЖСК «Город». В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства дела, по заключенному им договору произведена оплата, тогда как истцом представлена квитанция, которая не содержит сведений о том, кому произведена оплата, она не содержит номера и расшифровки подписи, а потому не может являться надлежащим доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО6, который против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, не являющимся стороной оспариваемого им договора паенакопления, заключенного между ЖСК «Город» и ФИО2 №16 от 05.06.2020 г., не представлены допустимые, относимые доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием оспариваемого им договора паенакопления №16 от 05.06.2020 г., заключенного с ФИО2, и возможности защиты его прав и законных интересов лишь путем признания указанного договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что согласно договору о вступлении (членстве) и паенокопления в ЖСК №13 от 20.02.2019 г. ЖСК «Город» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили настоящий договор, согласно которому ФИО1 обязался вступить в ЖСК и внести паевой взнос в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а ЖСК обязался передать ФИО1 после ввода в эксплуатацию квартиру с условным номером №13 на пятом этаже общей площадью 60 кв.м, определив стоимость квартиры в сумме 750000 рублей, исходя из стоимости квадратного метра равной 12500 руб.

Согласно квитанции ЖСК «Город» к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята сумма 750000 рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно договору о вступлении (членстве) и паенокопления в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Город» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключили настоящий договор, согласно которому ФИО2 обязался вступить в ЖСК и внести паевой взнос в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а ЖСК обязался передать ФИО2 после ввода в эксплуатацию квартиру с условным номером №13 на 5 (13) этаже, общей площадью 60 кв.м, определив стоимость квартиры в сумме 750000 рублей, исходя из стоимости квадратного метра равной 12500 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.06.2020 г. без номера, ЖСК «Город» приняло от ФИО2 за паевое участие в строительстве 750000 рублей.

Таким образом, предметом договора заключенного ЖСК с         ФИО1 и договора, заключенного ЖСК с ФИО2, является квартира с условным номером 13, расположенная на 5 этаже, жилого <адрес> в <адрес>, то есть одно и та же квартира.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истцом      ФИО1, не являющимся стороной оспариваемого им договора паенакопления, заключенного между ЖСК «Город» и ФИО2 №16 от 05.06.2020 г., не представлены допустимые, относимые доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием оспариваемого им договора паенакопления №16 от 05.06.2020 г..

Поскольку договор, заключенный с ФИО1, не расторгнут, ни кем не оспорен, не признан недействительным, не оспорен факт внесения ФИО1 в кассу ЖСК «Город» стоимости квартиры, бывший председатель ЖСК «Город» ФИО7 и действующий председатель ЖСК «Город» ФИО3 признали исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не смог ответить на вопрос суда о том, по поводу какой именно квартиры им заключен договор с ЖСК «Город».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ФИО3 и ФИО1 вступили в сговор, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора паенакопления, заключенного между ЖСК «Город» и ФИО2 №16 от 05.06.2020 года.

Удовлетворение требования ФИО1 о признании недействительным приходного кассового ордера от 05.06.2020 г. без номера, по которому ЖСК «Город» приняло от ФИО2 за паевое участие в строительстве 750000 рублей, как указала судебная коллегия, каким-либо образом права истца не восстанавливает, потому данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, судебная коллегия указала на основе совокупности каких доказательств пришла к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                    Е.А. Росина

                                                                                               О.А. Поддубная