Решение по делу № 33-7806/2015 от 01.07.2015

Судья Лемякина В.М. дело № 33-7806/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

с участием прокурора: Фарсяна В.В.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2015 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фарсяна В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, чтос ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора взвода № <...> роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагал, что приказ об увольнении является незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № <...> о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры его увольнения. Утверждает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в свою очередь подтверждается постановлением следователя <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 г. - милиции, после 1 марта 2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ч. 12 ст. 27 ФЗ от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293, о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

Порядок проведения служебных проверок в системе органов внутренних дел регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора взвода № <...> роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> контракт с истцом был расторгнут, с последующим увольнением его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов служебной проверки, инспектор ДПС взвода № <...> роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенант полиции ФИО1 и инспектор ДПС взвода № <...> роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенант полиции ФИО4, осуществлявшие несение службы ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автотрассе <.......>, в период времени с 18 часов 47 минут до 18 часов 52 минут, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, остановили водителя – неустановленное лицо кавказкой национальности, от которого за отказ от составления протокола об административном правонарушении получили незаконное денежное вознаграждение.

Согласно акту экспертного исследования записи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, проведено лингвистическое исследование, согласно выводам которого, представленные на исследование речевые фрагменты, зафиксированные в файлах на компакт диске «Verbatium DVD-R», содержат информацию о передаче сотрудникам ДПС денежных средств.

Согласно лингвистическому анализу представленного на исследование речевого материала в речи ФИО1 отсутствуют высказывания, содержащие выраженные в прямой или косвенной формесведения (информацию), направленные на побуждение водителя и его пассажира к передаче денежных средств.

Согласно лингвистическому анализу представленного на исследование речевого материала в речи ФИО4 присутствуют высказывания, содержащие выраженные в прямой или косвенной формесведения (информацию), направленные на побуждение водителя и его пассажира к передаче денежных средств. При этом инициально-тематическая фраза, с помощью которой задается предметная тема «передача денежных средств», принадлежит ФИО4

В ходе служебной проверки установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы взвода № <...> роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в установленном порядке о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений представителя работодателя по месту службы не уведомил, события, зафиксированные на видеозаписи, не оспаривал.

Проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2 – сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что в ходе ежедневной проверки компьютера на посту ДПС <.......>, была обнаружена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле истца, которая была скопирована двумя файлами. Какой - либо акт об изъятии записи не составлялся. О данном факте было доложено руководству, после этого назначено проведение служебной проверки, в ходе которой, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности.

После утверждения заключения служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ с рапортом об ознакомлении с заключением в порядке, предусмотренном п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки…, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 не обращался, так как находился на листках нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода на службу ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта, с которым ФИО1 был ознакомлен, в тот же день с ним была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, а также вручена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о расторжении контракта и увольнении со службы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении ФИО1 было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, как в служебное, так и внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является совершение сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально – этические принципы, а также правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и во вне служебное время, а не факт привлечения к уголовной ответственности.

Так как в ходе рассмотрения дела был установлен факт склонения к совершению и совершение истцом и его сослуживцем коррупционного правонарушения, а также не уведомление об этом представителя нанимателя (работодателя) по месту службы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не нарушены порядок и процедура проведения служебной проверки и увольнения истца, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что судом были приняты во внимание ненадлежащие доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе представленным документам и показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца, поскольку они были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В этой связи, несогласие истца с отказом суда в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков