Решение по делу № 2-171/2021 от 16.09.2020

Дело № 2-171/2021

72RS0013-01-2020-006657-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                20 октября 2021 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием помощника прокурора Калининского районного суда города Тюмени Петрушенко К.Ф.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирова Руслана Таифовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, МВД о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был помещен в ИВС МО МВД ФИО3 «Омутинский». При поступлении истца был выявлен отек левого глаза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к сотрудникам ИВС с жалобами на острые боли в области левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками скорой помощи, после осмотра левого глаза, дежурному по ИВС МО МВД ФИО3 «Омутинский» были сделаны рекомендации о госпитализации ФИО4 Истец в исковом заявлении указывает, что рекомендации медицинских работников о госпитализации его выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был этапирован в ФКУ СИЗО № УФСИН Росиии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными болями в области глаза истец был этапирован в ФКУЗ МСЧ - 72 ФИО3 <адрес>, где по прибытии ФИО4 был выставлен диагноз «язва роговицы левого глаза» неясной этиологии. За период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был проведен курс атибактериальной терапии НПВС, после чего выписан по месту содержания в ФКУ СИЗО № УФСИН <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снова был госпитализирован в ФКУЗ МСЧ - 72 ФИО3 по <адрес> с диагнозом: вялотекущий кератоувеит, бельмо роговицы левого глаза, офтальмия правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ выполнена энуклеация левого глаза (удаление). Истец указывает, что вследствие халатных действий органов исполнительной власти, как сотрудников ИВС МО МВД ФИО3 «Омутинский», которые своим бездействием и игнорированием рекомендаций медицинских работников скорой помощи, которые рекомендовали госпитализацию, так и медицинских работников ФКУЗ МСЧ - 72 ФИО3 по <адрес>, которые после госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведения курса антибактериальной терапии не продолжили лечение глаза до полного выздоровления, был удален левый глаз. В связи с чем, истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда 700.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФИО3 по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-72 ФИО3, МО МВД ФИО3 «Омутинский» (л.д. 36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице МВД ФИО3 (л.д. 180).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.<адрес>), ФКУ СИЗО-2 УФИО3 по <адрес>).

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в сентябре 2018 года на стройке в <адрес>, где он работал без оформления трудового договора, ему что-то попала в глаз, возможно строительный мусор. Он обратился в частную клинику <адрес>, как она называется и где находится он не помнит, ему промыли глаз, прописали капли, которые он капал регулярно. Поскольку его задержали прямо на стройке и увезли в СИЗО <адрес>, он не успел взять с собой глазные капли. По прибытии в СИЗО -2, его поместили в карантин, вечером ему вызывали скорую, так как сильно болел глаз. ДД.ММ.ГГГГ его осмотрел врач ОКБ № и отправили его в МСЧ- 72, где ДД.ММ.ГГГГ была сделала операция по удалению глаза. Полагает, что сотрудниками МСЧ-72 ему причинены нравственные переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

ФИО2 в лице УФК по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действия сотрудников МСЧ -72 и наступившими последствиями.

ФИО2 ФИО3 РФ и третьего лица УФСИН по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 МВД ФИО3 ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 третьего лица на стороне ответчиков ФКУЗ МСЧ -72 ФИО3 А.Н. и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 третьего лица на стороне ответчиков МО МВД ФИО3 «Омутинский» ФИО11 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

ФИО2 третьего лица на стороне ответчиков ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО12 в судебном заседании просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО2 ФКУ СИЗО-2 УФИО3 по <адрес>) ФИО13 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 третьего лица на стороне ответчиков – ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.<адрес>) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 больницы.

Помощник прокурора Калининского АО <адрес> ФИО5 дала заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из представленных документов, ФИО4 находился в розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ФИО4 был заключен под стражу по постановлению Омутинского районного суда и помещен в ИВС МО МВД ФИО3 «Омутинский».

При поступлении в ИВС у ФИО4 был обнаружен отек левого глаза, однако жалоб на здоровье от него не поступало, о чем свидетельствует запись в журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающих для содержания ИВС МО МВД ФИО3 «Омутинский» №, где имеется его подпись (том 1, л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пожаловался на боль в области левого глаза и в 23 часа 55 минут сотрудниками ИВС МО МВД ФИО3 «Омутинский» ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, о чем свидетельствует запись в журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающих для содержания в ИВС МО МВД ФИО3 «Омутинский» №, а также карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где в анамнезе указаны жалобы на головную боль и общее недомогание (том 1, л.д. 71-72).

Бригадой скорой медицинской помощи был произведен осмотр. ФИО4 поставлен диагноз «Цефалгия» и оказана медицинская помощь в виде внутримышечной инъекции препарата «analgini 50%».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь пожаловался на боль в голове и в 09 часов 05 минут ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, о чем свидетельствует запись в журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающих для содержания в ИВС МО МВД ФИО3 «Омутинский» №, а также карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где в анамнезе указаны жалобы на головную боль, отсутствие зрения в области глаза.

В ходе медицинского осмотра ФИО4 дано объяснение, что голова у него болит с июля 2018 года, в глаз попал тополиный пух, в больницу ФИО4 не обращался.

Врачом скорой медицинской помощи ФИО4 вновь оказана помощь в виде внутримышечной инъекции «analgini 50%», поставлен диагноз «Панофтальмит» и дана рекомендация о госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.<адрес>) (том 1, л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра врачами скорой медицинской помощи ФИО4 был ознакомлен с материалами уголовного дела, а затем, в 10 часов 15 минут, во исполнение решения Омутинского районного суда, направлен в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № <адрес>».

Согласно журнала № учета осужденных и лиц, содержащихся под стражей, находящихся на лечении в государственных и муниципальных органах здравоохранения под охраной временных караулов и попутного списка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в связи с сильными болями в области глаза ФИО4 был этапирован из ФКУ «СИЗО-2» УФИО3 <адрес> в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где была проведена консультация врача-офтальмолога, являющегося профильным специалистом, по имеющемуся у истца заболеванию.

Врачом-офтальмологом ГБУЗ ТО «ОКБ №» установлен диагноз «Язва роговицы», рекомендовано лечение в стационарных условиях в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ -72, назначена консервативная терапия на 10 дней.

ФИО4 прибыл в МСЧ -72 ДД.ММ.ГГГГ и был помещен в филиал «Больница» хирургическое отделение, где проходил лечение с 16.10.20218 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена консультация врача –офтальмолога ГБУЗ ТО «ОКБ №», по результатам проведенного осмотра показаний для продолжения консервативной терапии или её коррекции не установлено. Рекомендовано оперативное лечение: «энуклеация левого глаза в течение 1 месяца в связи с угрозой «Симпатической офтальмии правого глаза».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь находился в филиале «Больница» хирургическое отделение.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению глаза (том 1, л.д. 246-256).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3).

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1).

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2).

При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи (часть 4).

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФИО3, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФИО3, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

При этом, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, медицинская помощь, доступная в тюремных больницах, может не всегда иметь тот же уровень, что и в лучших медицинских учреждениях широкого доступа. Вместе с тем государство должно гарантировать, чтобы здоровье и благополучие заключенных должным образом обеспечивались, кроме всего прочего, предоставлением им требуемой медицинской помощи. Власти также должны обеспечивать, чтобы постановка диагноза и уход за больными были бы безотлагательными и верными и что, где это обусловлено природой медицинских условий, наблюдение за больным было бы регулярным и систематическим и включало бы всестороннюю терапевтическую стратегию, направленную на лечение заболеваний заключенного или предотвращение их ухудшения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "П. (Pitalev) против Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что медицинская помощь в указанных медицинских организациях (учреждениях) была оказана ему с дефектами, то есть с недостатками, причинившими вред его здоровью, в связи, с чем был удален левый глаз.

Определением суда по делу была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при оказании медицинской помощи ФИО4 в хирургическом отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -72 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения (дефекты): Диагностических мероприятий: отсутствие детализации жалоб (не выяснены локализация головной боли, характер, интенсивность, периодичность головной боли и боли в области левого глаза, её связь с физической и зрительной нагрузкой); краткий и малоинформативный сбор анамнеза заболевания; не проведены биомикроскопия, флюоресцеиновый тест, определение чувствительности роговицы, промывание слезных путей, не взяты мазок с конъюнктивы, а также соскоб и мазок-отпечаток с роговицы на выявление возбудителя и чувствительности к антибиотикам; не установлена этиология (причины и условия возникновения) язвы роговицы левого глаза. Лечебных мероприятий: при проведении курсового лечения нестероидными противовоспалительными препаратами не назначена антисекреторная терапия соответствующим препаратом с целью профилактики поражения слизистой желудка и двенадцати перстной кишки; назначение антибактериальной (в том числе и местной) терапии без учета чувствительности микрофлоры к антибиотикам; в местном лечении не назначены мидриатики, антиаллергические препараты, а также препараты, понижающие внутриглазное давление; не проведена обработка краев и дна язвы антисептическими препаратами с целью предотвращения распространения воспалительного очага. Организационно-тактических мероприятий: лечение пациента в непрофильном (хирургическом) стационаре без динамического наблюдения пациента врачом-офтальмологом. Ведение медицинской документации: неразборчивость части записей в медицинской карте.

При оказании медицинской помощи ФИО4 в хирургическом отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -72 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения (дефекты): Диагностических мероприятий: отсутствие детализации жалоб (не выяснены локализация головной боли, характер, интенсивность, периодичность головной боли и боли в области левого глаза, её связь с физической и зрительной нагрузкой); не собран анемнез заболевания; отсутствие консультации врача-офтальмолога в предоперационном периоде, в том числе, с целью решения вопросов о необходимости проведения медикаментозного лечения обоих глаз, а также о методе и объеме предстоящего оперативного вмешательства в области левого глаза; не проведены биомикроскопия, флюоресцеиновый тест, определение чувствительности роговицы, промывание слезных путей, не взяты мазок с конъюнктивы, а также соскоб и мазок-отпечаток с роговицы на выявление возбудителя и чувствительности к антибиотикам; не установлена этиология (причины и условия возникновения) язвы роговицы левого глаза. Лечебных мероприятий: при проведении курсового лечения нестероидными противовоспалительными препаратами не назначена антисекреторная терапия соответствующим препаратом с целью профилактики поражения слизистой желудка и двенадцати перстной кишки; назначение антибактериальной (в том числе и местной) терапии без учета чувствительности микрофлоры к антибиотикам. Организационно-тактических мероприятий: лечение пациента в непрофильном (хирургическом) стационаре без динамического наблюдения пациента врачом-офтальмологом. Ведение медицинской документации: неразборчивость части записей в медицинской карте; в протоколе осмотра пациента дежурным врачом от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время проведения осмотра, предварительный диагноз, назначения; в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время её проведения и продолжительность; краткость и малоинформативность протокола операции не позволяют оценить правильность проведения оперативного вмешательства.

Все выявленные нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с развитием заболевания (язвы роговицы левого глаза, вялотекущего кератоувеита) и его неблагоприятным исходов (энуклеация левого глазного яблока) у ФИО4 не состоят, в связи с чем, как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

При этом нарушения (дефекты) диагностических (кроме отсутствия детализации жалоб и краткого сбора анамнеза), лечебных (кроме отсутствия назначения антисекреторной терапии) и организационно-тактических мероприятий могли способствовать беспрепятственному течению воспалительного процесса в глазном яблоке у пациента. Однако, учитывая длительность воспалительного процесса в области левого глаза на момент обращения ФИО4 за медицинской помощью (2-3 месяца), отсутствие информации о длительности течения язвы роговицы на момент диагностики (ДД.ММ.ГГГГ), а также о времени её прободения, достоверно установить наличие/отсутствие косвенной (непрямой) связи данных нарушений (дефектов) с неблагоприятным исходом (энуклеация левого глазного яблока) у ФИО4 не представляется возможным. Остальные нарушения (дефекты) медицинской помощи в косвенной (непрямой) связи с неблагоприятным исходом у ФИО4 не состоят.

При этом, эксперт отметил, что язва роговицы относится к разряду тяжелых глазных заболеваний, трудно поддающихся лечению и почти всегда заканчивающихся нарушением зрения, вплоть до слепоты. Изъявление может захватывать любую часть роговицы, но поражение центральной зоны протекает тяжелее, труднее лечиться, а рубцевание в этой области всегда приводит к потере зрения. В образовании язвы роговицы и распространении воспалительного процесса в области левого глаза у ФИО4 ведущую роль играет позднее обращение пациента за медицинской помощью (спустя 2-3 месяца после травмы левого глаза). Учитывая наличие у пациента хронического вялотекущего воспалительного процесса в области левого глаза, сопровождавшегося повышением внутриглазного давления, выраженным болевым синдромом и полной утратой левым глазом своей функции (потеря зрения), а также угрозу развития симпатической офтальмии, проведение операции «энуклеация левого глазного яблока» у ФИО4 было допустимым и соответствовало сложившейся клинической ситуации.

    Оценить качество медицинской помощи медицинскими работниками ИВС МО МВД РФ «Омутинский», и, следовательно установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями /бездействием и наступившими последствиями у ФИО4, приведшими к удалению глаза, по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду краткости и неинформативности записей в представленных медицинских документах.

    Достоверно оценить качество скорой помощи, оказанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бригадами ГБУЗ ТО «Областная больница № (р.<адрес>), по имеющимся данным не представляется возможным ввиду неудовлетворительного качества представленных на экспертизу копий карт вызова.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов                     Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства, поскольку данное заключение составлено лицами, имеющими специальные познания в области медицины, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности экспертов, что лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом выводы экспертов                        в данном ими заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат по основным моментам друг другу.

Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» лицами, участвующими по делу, суду не предоставлены.

Кроме того, суд учитывает то, что эксперты ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, свидетельствует о непредвзятости, объективности и незаинтересованности экспертов в даче заключения судебно-медицинской экспертизы в пользу одной из сторон по делу.

В ходе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступило письменного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в проведенном ФКУЗ МСЧ-72 УФИО3 медицинском лечении и операции имелись недостатки лечения (оказания медицинских услуг) ФИО4, однако такие недостатки прямо не привели к причинению вреда здоровью истца, в проведенных лечении и операции истца никаких недостатков не имеется, а также отсутствует причинно-следственная связь между оказанием данными ответчиками медицинской помощи и вредом, причиненным здоровью истца.

Таким образом, с учетом характера выявленных судебными экспертами недостатков оказанных истцу ФКУЗ МСЧ-72 УФИО3 медицинских услуг, их незначительного количества, степени их проявления, незначительной степени их влияния на ход лечения истца, отсутствия факта наличия причинно-следственной связи между указанными недостатками и причинением вреда здоровью истца, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

При этом, суд принимает во внимание поведение самого истца, который изначально говорил о попадании в глаз пуха, однако при рассмотрении дела пояснил, что в глаз попал строительный мусор, при этом имеется разница в периоде травмирования глаза (изначально истец указывал 2-3 месяца до ареста, при рассмотрении дела указал, в течение месяца до ареста).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в п. 3 определяет полномочия главного распорядителя бюджетных средств – Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО2 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФИО3, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, ФИО3 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, взыскание подлежит определить с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сабирова Руслана Таифовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, МВД о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Сабирова Руслана Таифовича компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                  С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2021 года

Копия верна

Судья                                          С.Н.Молокова