Решение по делу № 12-56/2016 от 29.03.2016

Дело № 12-56/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, кабинет № 10) 25 апреля 2016 года жалобу Черняка Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мировым судьёй судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области Турченюк А.А. от 14 марта 2016 года о привлечении Черняка А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Турченюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Черняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Черняк А.В. обратился в Омский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и его гражданская супруга, СГМ следовали на автомобиле <данные изъяты> государственные регистрационный номер №, по Русско-Полянскому тракту в сторону, при этом Заявитель находился на пассажирском сиденье и автомобилем не управлял, так как был лишен права управления транспортным средством. В пути супруге стало плохо, поскольку она находилась в состоянии беременности, он был вынужден пересесть за руль автомобиля, так как очень переживал за супругу. Населенных пунктов, оборудованных соответствующими медицинскими учреждениями, поблизости не было, сам он медицинским образованием не обладает. Указанные показания были неполно отражены в протоколе судебного заседания, о чем Заявителем было составлено и направлено Мировому судье замечания на протокол в пределах процессуального срока. Указанные заявителем обстоятельства надлежащим образом Мировым судьей не исследовались, заявленные ходатайства о допросе СГМ, в качестве свидетеля и приобщении к материалам дела копий больничных листов СГМ не рассматривались, оценка доказательствам, представленным Заявителем, не давалась.

<адрес>ней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное деяние к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. <адрес>ней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию её в уголовном законодательстве.

Статья 2.7 КоАП РФ закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:

- опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;

- она не могла быть устранена другими средствами;

- вред, причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

СГМ, а также ребенку угрожала реальная непосредственная опасность. Также отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не лишенных права управления транспортным средством). Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством не повлекло и не могло повлечь, в силу отсутствия отягчающих признаков (как то – состояние алкогольного, наркотического опьянения) причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц.

При соблюдении всех требований заявитель мог быть освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель КСП, представляющая интересы Черняка А.В. суду показала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит постановление отменить, поскольку Черняк А.В. действовал в рамках крайней необходимости. Черняк переживал за состояние супруги, а других способом, кроме как самому сесть за руль, не видел. Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством не повлекло и не могло повлечь, в силу отсутствия отягчающих признаков (как то – состояние алкогольного, наркотического опьянения, психическое состояние) причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Считает необходимым Черняка А.В. освободить от ответственности. Водитель Черняк А.В. говорил сотрудникам ГИБДД, что супруга беременна и что ей плохо, но помощи предложено не было. СГМ сама пришла на пост, где помощь выразилась в подаче стакана воды и всё. Поэтому у СГМ и Черняка было желание, находиться подальше от поста ГИБДД.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Черняк А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что факт управления транспортным средством вызван состоянием крайней необходимости. Он виноват, что сел за руль автомобиля, но было безысходное положение. Когда СГМ, его супруга управляла автомобилем, то ей стало плохо, заболел живот, появилось головокружение. Поэтому он вынужден был сесть за руль. После того, как на него составили материалы, за руль автомобиля села супруга, которой на тот момент стало легче. Однако, переехав через мост, супруге стало опять плохо и он вызвал своего знакомого. Уточнил, что когда его остановили, то он сразу же сотрудникам ГИБДД сказал о том, что супруга беременна и что ей плохо. На посту их продержали 3 часа. Он скорую помощь вызвать не мог, так как разрядился телефон. У супруги был телефон, однако, он не знает, звонила она в скорую помощь или нет. Он не помнит, давал объяснения сотруднику ГИБДД о том, что не знал о лишении прав.

После предъявления на обозрение протокола об административном правонарушении, Черняк А.В. суду показал, что его рукой в протоколе об административном правонарушении написано, что не знал о лишении.

Инспектор ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции АВМ суду показал, что в указанный в протоколе день, был остановлен на Русско-Полянском посту ГИБДД автомобиль МАЗДА под управлением Черняк Алексея Владимировича. На пассажирском сидении в машине сидел пассажир, супруга Черняка А.В.. Жалоб на состояние здоровья, супруга водителя не высказывала. При проверке документов в помещении поста, было установлено, что водитель Черняк А.В. по постановлению Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев лишен права управления транспортным средством. Черняк пояснил, что об этом факте не знал. Стал звонить адвокату, который занимался его делом. Супруга Черняка заходила к ним на пост, разговаривала с сотрудниками ГИБДД. На плохое самочувствие не жаловалась. На водителя Черняка А.В. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель от управления транспортного средства был отстранен, автомобиль передан собственнику СГМ, супруге Черняка. СГМ от поста ГИБДД сама поехала за рулем. Если бы СГМ обратилась за помощью, они бы вызвали скорую помощь, но никаких обращений не было. Он не помнит, зафиксировано ли в протоколе пояснения Черняка, что он не знал о лишении прав, нужно смотреть протокол. Крайняя необходимость в действиях Черняка А.В. не нашла подтверждение. Поскольку, жалоб на их действия по неоказанию помощи не поступало, СГМ в медицинские учреждения в тот день не обращалась. Считает, что таким образом Черняк А.В. пытается избежать ответственности.

Свидетель СГМ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возила мужа Черняка А.В. по работе в Гауф хутор. Ехала за рулем своей автомашины. Когда ехали назад в <адрес>, ей стало плохо. Появилась боль в животе, закружилась голова. Поэтому, она пересела на пассажирское сидение, а муж сел за руль. На посту ГИБДД их автомобиль остановили. Черняка попросили пройти в помещение поста. Черняка не было около 15 минут. Она позвонила мужу, и тот сказал, что его хотят арестовать. Она самостоятельно пошла на пост. Сказали, что мужа хотят закрыть. У неё первая беременность, которая протекает крайне тяжело. Она постоянно лежит в больнице, наблюдается в 5 роддоме. Черняк говорил об этом сотрудникам ГИБДД. Когда на мужа составили все документы, она села за руль автомашины, так как ей стало легче. Находились там, около двух часов. Она за это время попила воды, полежала в автомашине. Поехала за рулем автомобиля. В медицинское учреждение в тот день не обращалась.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, представленные к ней документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Черняка А.В. указанные требования закона были судом соблюдены, поскольку все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства были установлены и оценены надлежащим образом, правильно применены нормы права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Черняк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге Омск-Русская Поляна в районе 16 километра, в нарушении п.п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи ранее лишенным права на управления транспортными средствами по постановлению Ленинского мирового судьи <адрес>, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 4).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черняк А.В. отстранен от права управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Согласно рапорту инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции АВМ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при несении службы на СП Русско-Полянского тракта был остановлен автомобиль МАЗДА 3 государственный номер С 111 ЕР 55 под управлением Черняк Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было установлено, что водитель лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи ЛАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев, водительское удостоверение не изъято. Водительское удостоверение изъято протоколом изъятия <адрес>. На водителя составлен административный материал <адрес> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ на основании протокола отстранения от управления транспортным средством водитель отстранен, автомобиль передан собственнику СГМ (л.д.6).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Черняка А.В. было изъято водительское удостоверение <адрес> категории В, С. (л.д.8).

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черняк Алексей Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о вынужденном управлении транспортным средством Черняка А.В., в связи с плохим состоянием супруги правонарушителя, поскольку она находится в состоянии беременности, не могут быть расценены как действия в состоянии крайней необходимости и повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку в протоколе об административном правонарушении Черняк А.В. дал объяснения, что не знал, что лишен водительских прав. Поэтому управлял автомобилем. При этом, о плохом состоянии своей супруги СГМ не указывал. Других объяснений сотрудникам ГИБДД не представил. После составления всех материалов, СГМ села за руль и продолжила движение.

Из материалов дела только усматривается, что согласно постановлению ВКК от ДД.ММ.ГГГГ №, СГМ 1987 года рождения состоит на учете с диагнозом: беременность 17-18 неделя (л.д. 40). Также предоставлены справки об освобождении от работы СГМ (л.д.36-39).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ СГМ в медицинские учреждения не обращалась. Заявителем не представлено подтверждения того, что именно ДД.ММ.ГГГГ у СГМ было плохое состояние, поскольку она находится в состоянии беременности. Суд считает, что данный довод Черняка А.В. выдуманный, чтобы избежать административной ответственности.

По этим же основаниям, суд критически относится к показаниям свидетеля СГМ, считает, что давая такие показания, свидетель хочет помочь своему супругу уйти от ответственности.

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме, для вывода о виновности Черняка в совершенном им административном правонарушении. У суда, при установлении наличия всех обстоятельств по делу, каких-либо сомнений не возникло.

Квалификация мировым судьей действиям Черняка А.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ как «управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами» дана верно. Наказание в виде административного штрафа назначено справедливо, в соответствии санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего административного законодательства, а также установленным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Черняка А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Турченюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черняка Алексея Владимировича к административной ответственности по части 2 статье 12.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:                                     А.В. Печеницын