Решение от 13.12.2021 по делу № 2-4819/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-4819/2021

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиноой С.В. об отмене/изменении решения №У-21-10969/Ъ5010-009 от 30.08.2021,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-10969/Ъ5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО6., мотивируя свои требования тем, что 30.08.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-21-109694/5010-009 об удовлетворении требований ФИО6 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя страхового возмещения в размере 227 825 руб.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении'", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер Р 980 КТ 05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на дату ДТП (список внутренних почтовых отправлений № (позиция №, идентификатор №)).

Финансовой организацией от потребителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила потребителя об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (позиция №, идентификатор №).

Финансовой организацией от потребителя получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением письма ПАО СК «Росгосстрах» об отказе Заявителю в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с необходимостью обращения в Финансовую организацию в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила потребителя об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (позиция №, идентификатор №

Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления рассматриваемого ДТП вследствие предоставления страховщику недостоверных сведений при страховании.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится прекращение договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с положениями пунктов 1.13, 1.14 Правил:

Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

1.14. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

06.05.2020г. ПАО «Росгосстрах» уведомило ФИО7 (собственника ТС КАМАЗ 55111) о досрочном прекращении договора обязательного страхования без возврата страховой премии, уплаченной по договору, по причине предоставления недостоверных /ложных сведений при заключении договора ОСАГО ХХХ 0119804833, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В рассматриваемом случае договор лица, виновного в ДТП был досрочно прекращен 06.05.2020г., ранее даты ДТП - 20.02.2021г.

ПАО «Росгосстрах» отказано в акцепте заявки САО «ВСК».

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (далее по тексту Соглашение) в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) заявление о прямом возмещении ущерба было принято САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность заявителя в рамках ОСАГО.

Согласно данному Соглашению, а так же на основании положений ст. 974 ГК РФ, ст. 975 ГК РФ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, САО «ВСК» урегулирует вышеуказанное событие, получив от ПАО «Росгостарх» застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос.

Поданная в ПАО «Росгосстрах» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком:

1.Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Финансовый     уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, направил материалы дела и пояснения /возражения/ по заявлению, в которых выразил несогласие с требованием финансовой организации, считает его не подлежащим удовлетворению, по основаниям:

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с отсутствием у причинителя вреда действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на момент ДТП, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Из анализа указанных выше норм следует, что при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ условий потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность такого потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) согласно которому, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

САО «ВСК», отказывая Потребителю в осуществлении страхового возмещения, указывает на то, что полис ОСАГО серии XXX № не действовал на дату ДТП,

поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи с предоставлением недостоверных/ложных сведений, имеющих значение для определения степени страхового риска.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полис ОСАГО серии XXX № действовал на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того. Потребителем в САО «ВСК» предоставлено письмо ПАО СК «Росгосстрах», подтверждающее наличие на момент ДТП действующего договора ОСАГО серии XXX № в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №

Учитывая вышеизложенное. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер К №, была застрахована на дату ДТП, обстоятельства ДТП соответствуют требованиями, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежало осуществлению в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума ВС РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Статьей 1 Закона №-Ф3 установлено, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №-Ф3 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельств)тот о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовой услуги, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просить отказать в удовлетворении иска САО «ВСК», так как доводы о прекращении действия страхового полиса на ФИО7 не соответствуют действительности, С участием данного транспортного средства имел место страховой случай, при котором в 2021г. страховая компания осуществила страховую выплату на основании страхового полиса, действие которого, как пишет СК «Росгосстрах», прекращено.

Третье лицо ПАО «Россгострах» в суд представителя не направил, представил отзыв, указав, что статьей 5 Закона40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что «порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования» устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования, где, в частности указано, что: согласно статье 5 Правил обязательного страхования порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

1. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

На основании пунктов 1.15. и 1.16. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П договор XXX 0119804833 досрочно был прекращен без возврата страховой премии, уплаченной по договору:

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

1.16. В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается».

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 было отправлено письмо-уведомление о расторжении полиса № без возврата страховой премии (подтверждается реестром почтовых отправлений).

Таким образом, какие-либо правоотношения между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют и обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по страховой выплате не наступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Установлено в суде и следует из иска и представленных материалов, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, столкновения автомобиля КАМАЗ за госномерами № под управлением ФИО3 с автомобилем Volkswagen госномерами №, принадлежащим ФИО6 /далее потребитель финансовой услуги/. Механические повреждения получил автомобиль последнего.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», страховой полис Серии ХХХ №, а виновного в ДТП в СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в САО «ВСК». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала в прямом возмещении, указав, что страховщик виновного не подтвердил наличие действующего страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился к САО «ВСК» приложением письма СК «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с необходимостью обращения в Финансовую организацию в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал потребителю в прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-109694/5010-009 от 30.08.2021г. удовлетворено требование ФИО6 к САО «ВСК», взыскав в пользу потребителя страховое возмещение в размере 227 825 руб.

Финансовый уполномоченный с учетом представленных потребителем и финансовой организацией материалов пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения обращения потребителя. Данный вывод обосновал тем, что в на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (далее РСА) в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», полис ОСАГО серии ХХХ № действовал на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и наличием в материалах дела письма ПАО СК «Росгосстрах», подтверждающего наличие на момент ДТП действующего договора ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства КАМАЗ г/н. №.

Данное решение финансовой организацией не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК» направило в суд заявление ДД.ММ.ГГГГ, об отмене/изменении/ указанного решения финансового уполномоченного, указав как основание, неподтверждение страховщиком виновным в ДТП действующего страхового полиса на собственника автомобиля КАМАЗ или ФИО3, т.е. в установленный законом срок.

Суд считает указанный вывод финансового уполномоченного обоснованным, основанным на нормах закона и разъяснений Банка России.

Согласно абзацу второму пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу пунктов 8, 9, 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверка соответствия представленных страхователем сведений о технических данных транспортного средства проводится только при заключении договора страхования, все выявленные несоответствия влекут за собой отказ в заключении договора, а обязанность по проверке сведений лежит именно на страховщике. Доказательств того, что в рассматриваемом случае страховщик выполнил свою обязанность по проверке документов не представлено.

Банк России по результатам анализа обращений граждан {Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/27 "Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением страховщиками договора обязательного страхования" на основании п.1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П указал, что:

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина Российской Федерации.

Закон N 40-ФЗ, устанавливая равнозначную альтернативу документов, используемых для определения территории преимущественного использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, не предусматривает приоритет одного документа над другим.

Учитывая изложенное, Банк России обращает внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из представленного в материалы дела Уведомления ПАО СК «Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор ОСАГО ХХХ № с ФИО7 прекращен в связи с представлением при заключении недостоверных сведений, имеющих существенное значение.

Вместе с тем из уведомления не следует, какие ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, представлены страхователем.

Финансовому уполномоченному и в суд также не представлены ответчиком и заинтересованным лицом - ПАО СК «Росгосстрах» доказательства в подтверждение представления собственником автомобиля - ФИО7 при заключении договора ОСАГО ложных сведений, которые могут являться основанием для прекращения договора.

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах», страховщик ответственности виновного, на обращение истца об осуществлении страховой выплаты, после отказа САО «ВСК» произвести прямое возмещение, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № так же отказало в страховой выплате, предложив обратиться к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность истца. При этом подтвердив, что гражданская ответственность виновного в ДТП по страховому полису ХХХ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сведения о наличии указанного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ г/н. № отражены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков и были актуальны по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ./ответ РСА на запрос от ДД.ММ.ГГГГ/.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, в совокупности оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании материалы, суд находит заявление финансовой организации САО «ВСК» подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ /░░░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №░-21-109694/5010-009 ░░ 30.08.2021░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.