Решение по делу № 2-741/2018 от 21.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года

Дело № 2-741/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.            

при секретаре Гирич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Голованову А.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Голованову А.Н. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Головановым А.Н. был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный займ, согласно условиям договора, предоставлен на погашение первоначального взноса в размере 880 680 рублей при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от 14 октября 2013 года, предоставленного Банком ВТБ-24 (ПАО) для приобретения ответчиком в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Согласно пункту 3 договора целевого жилищного займа стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, установлена в размере 3 150 000 рублей.

Поскольку квартира приобреталась ответчиком с использованием и целевого жилищного займа, и ипотечного кредита, она считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и займодавца. В настоящее время законным владельцем составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 14 октября 2013 года №, является Банк ВТБ-24 (ПАО).

Ипотека в установленном порядке зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 12 ноября 2013 года за номером регистрации №.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Департамента жилищной политики и имущественных отношений Росгвардии, именной накопительный счет ответчика закрыт 30 мая 2016 года без права на использование накоплений в связи с досрочным увольнением ответчика с военной службы.

В связи с указанным ответчику 14 июня 2016 года и 28 сентября 2016 года были направлены письма о необходимости погашения задолженности путем внесения денежных средств на лицевой счет уполномоченного федерального органа в соответствии с предложенным графиком.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была и по состоянию на 16 ноября 2017 года составляет 1 686 728 рублей 59 копеек, в том числе: 1 428 925 рублей 34 копейки – задолженность, состоящая из суммы первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 880 680 рублей и суммы, уплаченной Учреждением в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 548 245 рублей 34 копейки; 214 993 рубля 26 копеек – проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,0% годовых; 42 809 рублей 99 копеек – пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 1 686 728 рублей 59 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с 17 ноября 2017 года по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,0 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Голованова А.Н., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам судебно-оценочной экспертизы, способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, а в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения исковых требований, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Голованов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ24» о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, ранее 31 января 2018 года посредством телефонограммы сообщил, что возражает в части требований об обращении взыскания заложенное недивижимое имущество, поскольку ранее, Решением Ленинского районного суда гоода Мурманска принято решение по иску Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество(л.д. 65).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком Голдовановым А.Н. был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д. 13).

Согласно пункту 3.1 договора целевой жилищный займ предоставляется ответчику в размере 880 680 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 14 октября 2013 года №, выданному Банк ВТБ (закрытое акционерное общество).

Целевой жилищный займ предоставляется для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (пункт 3.2 договора).

По смыслу пункта 4 договора целевого жилищного займа указанное жилое помещение считается находящимся одновременно в залоге у займодавца и кредитора с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Положениями пункта 7 вышеуказанного договора установлено, что в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный займ подлежит возврату заимодавцу в установленном порядке с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 18 указанных Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, жилое помещение, приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит, и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

В соответствии с пунктом 4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору является ипотека жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, возникающая у займодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2013 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Голованову А.Н., имеются ограничения (обременения), а именно ипотека в силу закона на период с 12 ноября 2013 года на 182 месяца с даты предоставления кредита в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО), ИНН 7710353606, а также на период с 12 ноября 2013 года до исполнения обязательств в пользу Российской Федерации.

В настоящее время залогодержателем приобретенной ответчиком с помощью кредитных денежных средств квартиры является ПАО Банк ВТБ 24, залогодержатель по обязательствам ответчика, возникшим из договора целевого жилищного займа, не изменился(л.д.16-17).

Факт исполнения ФГКУ «Росвоенипотека» своих обязательств по договору целевого жилищного займа по перечислению первоначального взноса в сумме 880 680 рублей и денежных средств в счет погашения обязательств ответчика по ипотечному кредиту в общей сумме 548 245 рублей 34 копейки подтверждается представленной в материалы дела копией карточки учета средств и расчетов с указанием наименования и содержания операций и денежных сумм и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства(л.д. 37-42).

Из материалов дела также следует, что Голованов А.Н. 25 января 2016 года исключен из списков части Росгвардии без права на использование накоплений, 30 мая 2016 года ответчик исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, его именной накопительный счет закрыт.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии с частью 1 статьи 15 данного Федерального закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 данного Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 данного Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 данного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

В соответствии с вышеуказанными пунктами статьи 10 указанного Федерального закона основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с данным Федеральным законом является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В силу положений статьи 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 данного Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

Аналогичные положения установлены Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов.

В соответствии с пунктами 75, 76 указанных Правил при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 данных Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В судебном заседании установлено, что в связи с увольнением и основаниями увольнения с военной службы у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств целевого жилищного займа, выплаченных последним в счет первоначального взноса по ипотечному кредиту и в счет погашения его обязательств по ипотечному кредиту.

При таких обстоятельствах требование ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 1 428 925 рублей 34 копейки является обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом за период с даты его увольнения с военной службы, то есть с 25 января 2016 года, по 16 ноября 2017 года в размере 214 993 рубля 26 копеек и процентов за пользование целевым жилищным займом с 17 ноября 2017 года по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,0 % годовых.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 61 вышеуказанных Правил уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 60 данных Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Договором целевого жилищного займа (пункт 7) предусмотрено начисление процентов на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела усматривается, что датой возникновения основания для исключения из реестра является 25 января 2016 года (день увольнения ответчика с военной службы). В указанный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,0 % годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 25 января 2016 года по 16 ноября 2017 года в сумме 214 993 рубля 26 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, с Голованова А.Н. подлежат взысканию в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга в размере 1428 925 рублей 34 копейки, начиная с 17 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы займа, исходя ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 11,0%.

Подпунктом «д» пункта 70 вышеуказанных Правил при нарушении сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного платежа, размер неустойки составляет 42 809 рублей 99 копеек.

Указанный ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

На основании пункта 90 вышеуказанных Правил уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что обеспечением обязательств по договору целевого жилищного займа № от 14 октября 2013 года является ипотека жилого помещения.

Спорный объект недвижимости – <данные изъяты> квартира, <данные изъяты>, находящаяся на 9 этаже, адрес объекта: <адрес>, передан ответчиком по закладным в залог залогодержателям – займодавцу по договору целевого жилищного займа и кредитору по кредитному договору. Регистрирующим органом произведены соответствующие запись о данных обременениях.

В силу пункта 10 Правил следует, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

05 декабря 2017 года истец уведомил ПАО «Банк ВТБ 24», которое в настоящее время является залогодержателем жилого помещения по переданной ему Банком закладной, о намерении предъявить требование об обращении взыскания на спорный объект недвижимого имущества.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, определена сторонами договора в размере 3 150 00 рублей.

Между тем, Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 января 2018 года по гражданскому делу № 2-372/18 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Голованову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решение суда постановлено: «Взыскать с Голованова А.Н. пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года в сумме 2 366 332 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 031 рубля 66 копеек, всего взыскать 2 392 364 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Голованову А.Н. на праве собственности, путем её продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 2 291 228 рублей».

Истец, был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований. Копия судебного акта была направлена в адрес ФГКУ «Росвоенипотека».

В силу части 2 статьи 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение суда от 29 января 2018 года вступило в законную силу, приведено к исполнению, суд устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме определенной решением суда от 29 января 2018 года по гражданскому делу № 2-372/18, а именно в размере 2 291 228 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в случае их недостаточности после реализации заложенного имущества за счет его личного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Требование истца о взыскании задолженности за счет личного имущества ответчика в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества средств не может быть предметом рассмотрения в рамках данного спора, поскольку по существу направлено на установление порядка исполнения решения суда. Порядок обращения взыскания на имущество должника в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности устанавливается Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Голованова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 22 633 рубля 64 копейки (16 633,64 рублей – за требование имущественного характера о взыскании денежных средств + 6000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Голованову А.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова А.Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1 686 728 рублей 59 копеек, в том числе: 1 428 925 рублей 34 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 214 993 рубля 26 копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 25.01.2016 по 16.11.2017; 42 809 рублей 99 копеек - пени.

Взыскать с Голованова А.Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга в размере 1 428 925 рублей 34 копейки, начиная с 17 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы займа, исходя ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 10%.

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Голованову А.Н. о взыскании задолженности за счет личного имущества Голованова А.Н. в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества средств - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащую Голованову А.Н. на праве собственности, путем её продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 2 291 228 рублей.

Взыскать с Голованова А.Н. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 22 633 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ю.В. Мацуева