Решение по делу № 33-7768/2019 от 12.04.2019

    Судья А.М. Григоренко                                             Дело № 33-7768/2019

                                                                                                     Учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        6 мая 2019 года                                                                          город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи С.А. Телешовой,

        судей А.М. Галиевой, Е.Н. Леденцовой,

        при секретаре Л.И. Латыповой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Салимзянова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

        иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хазовой Юлии Евгеньевне, Салимзянову Раилю Рафисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор от 7 декабря 2012 года № 1267101/0529, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хазовой Юлией Евгеньевной.

        Взыскать солидарно с Хазовой Юлии Евгеньевны, Салимзянова Раиля Рафисовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору за период с 9 июля 2013 года по 8 мая 2018 года в сумме 590480 (пятьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят) рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины по 7552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 41 копейки с каждого.

        Заслушав пояснения представителя Р.Р. Салимзянова - Ю.Х. Галлямовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ю.Е. Хазовой, Р.Р. Салимзянову о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 7 декабря 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ю.Е. Хазовой заключен кредитный договор № 1267101/0529, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок до 7 декабря 2017 года. Надлежащим обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Р.Р. Салимзянова, с которым заключен договор поручительства № 1267101/0529-001 от 7 декабря 2012 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 9 июля 2013 года по 8 мая 2018 года, в размере 590480 рублей 50 копеек, из которой задолженность по просроченному основному долгу составляет 197999 рублей 98 копеек, по процентам за пользование кредитом – 192731 рубль 86 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 107887 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 91860 рублей 79 копеек а также в солидарном порядке государственную пошлину.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ю.Е. Хазова, Р.Р. Салимзянов на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Р. Салимзянов просит решение суда в части взыскания задолженности с него отменить, указывая, что истец к нему в течение года после прекращения Ю.Е. Хазовой исполнения кредитных обязательств не обращался, поэтому его поручительство является прекращенным.

Представитель Р.Р. Салимзянова - Ю.Х. Галлямова доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца и ответчик Ю.Е. Хазова на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора поручительства) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Судом установлено, что 7 декабря 2012 года между                               ОАО «Россельхозбанк» (ныне - АО «Россельхозбанк») и Ю.Е. Хазовой заключен кредитный договор № 1267101/0529, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 7 декабря 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора с Р.Р. Салимзяновым заключен договор поручительства № 1267101/0529-001, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с должником в полном объеме перед кредитором за исполнение Ю.Е. Хазовой обязательств по кредитному договору № 1267101/0529, заключенному 7 декабря 2012 года между кредитором и заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец 16 февраля 2018 года направил заемщику и поручителю требования о возврате задолженности и расторжении договора, которые оставлены ответчиками без внимания. Впоследствии кредитор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что заемщик с июля 2013 года платежи по кредитному договору не производит, по состоянию на 8 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 590480 рублей 50 копеек.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, заемщиком и поручителем не исполнено досудебное требование о погашении задолженности, суд, согласившись с расчетом банка, взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке заявленную истцом сумму долга.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. Салимзянова о том, что истец к нему в течение года после прекращения Ю.Е. Хазовой исполнения кредитных обязательств не обращался, его поручительство является прекращенным, не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда, исходя из следующего.

     Срок поручительства в договоре поручительства, заключенном с Р.Р. Салимзяновым, определен – поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору (требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства).

    Как следует из кредитного договора от 7 декабря 2012 года, заключенного с Ю.Е. Хазовой, срок возврата кредита определен 7 декабря 2017 года. Банком 16 февраля 2018 года к Р.Р. Салимзянову предъявлено требование от 14 февраля 2018 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Настоящий иск подан в июне 2018 года.

    Поскольку срок поручительства определен, дата его прекращения установлена - по истечении одного года со дня, до которого заемщик обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Банк с требованием к поручителю обратился в установленный договором поручительства срок, правовых оснований для признания договора поручительства прекращенным и непривлечения Р.Р. Салимзянова к солидарной с заемщиком ответственности не имеется.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Р.Р. Салимзянова не имеется.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Салимзянова - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Председательствующий

        Судьи