Решение по делу № 33-2474/2017 от 29.09.2017

Судья Алешина О.А. Дело № 33-2474

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Гольман С.В.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Мусихиной Кристины Сергеевны

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области к Мусихиной Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого государству,

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Мусихиной Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого государству.

Исковые требования мотивированы тем, что Мусихина К.С., являясь единственным учредителем, выполняя обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Вектор» (ОГРН №), совершила действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость данной организацией за третий и четвёртый кварталы 2015 года, выражающиеся во внесении заведомо ложных сведений в представленные в Инспекцию в электронном виде декларации по налогу на добавленную стоимость за третий и четвёртый кварталы 2015 года:

- за третий квартал в виде занижения налоговой базы по налогу путём невключения суммы от реализации услуг за выполнение строительных и отделочных работ по договору субподряда, заключённому с ООО «<данные изъяты>» от 1 июля 2015 года, и ошибочного их включения (указанной суммы, но в меньшем размере, по счёту-фактуре от 30 сентября 2015 года № 1006) в декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2015 года, и включения искажённых сведений (в меньшем размере) о сумме по оказанию транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» по договору от 30 апреля 2015 года № 33 (по счёту-фактуре от 20 июля 2015 года № 22), а также неправомерного применения налоговых вычетов по фиктивным договорам о взаимной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- за четвёртый квартал в виде неправомерного применения налоговых вычетов по фиктивным договорам о взаимной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Указанными виновными действиями Мусихиной К.С. причинён ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налогов. Уголовное дело № по указанному факту прекращено 1 января 2017 года по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть по нереабилитирующим основаниям, с чем Мусихина К.С. была согласна и постановление о прекращении уголовного дела не обжаловала.

С учётом изменения исковых требований Инспекция просила взыскать с Мусихиной К.С. причинённый государству ущерб в виде недоимки (без учёта сумм пени и штрафов), в размере 4486205 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 9 августа 2017 года постановлено: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области к Мусихиной К.С. о возмещении ущерба, причинённого государству, удовлетворить; взыскать с Мусихиной К.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству, 4486205 рублей; взыскать с Мусихиной К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30631 рубль 2 копейки.

С данным решением не согласна ответчик.

Мусихина К.С. в апелляционной жалобе просит решение Тейковского районного суда Ивановской области отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Действующим законодательством налоговым органам не предоставлено право на обращение в суд с иском о возмещении причинённого государству ущерба. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ устранена преступность и наказуемость деяния, по факту которого было возбуждено уголовное дело №. В рамках уголовного дела Мусихина К.С. являлась свидетелем и не была признана ни подозреваемой, ни обвиняемой; само дело прекращено за отсутствием состава преступления, и подтверждение судом виновности ответчика в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость, недопустимо. Кроме того, судом неправильно определён размер ущерба, выводы суда в этой части противоречат экспертному заключению по уголовному делу. Экспертом была учтена реализация ООО «Вектор» в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», отражённая в декларации за четвёртый квартал 2015 года и не исключённая из налоговой декларации ООО «Вектор» за четвёртый квартал по налогу на добавленную стоимость в ходе камеральной налоговой проверки; вместе с тем данная сумма была доначислена ООО «Вектор» по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года, в связи с чем по решениям Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 октября 2016 года № 800 и от 25 апреля 2016 года № 170 произошло двойное налогообложение данных сумм.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Мусихиной К.С., извещённой согласно требованиям главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не просившей об отложении слушания дела, не представившей доказательств уважительности причин неявки и направившей в суд апелляционной инстанции представителей по доверенности.

Заслушав объяснения представителей ответчика адвоката Пирожковой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и Струлева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые апелляционную жалобу Мусихиной К.С. поддержали, и объяснения представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Швырковой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда с учётом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Инспекции, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, части 1 статьи 19, части 1 статьи 27, части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, статей 111, 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 15, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 133 УПК РФ, статьи 199 УК РФ, пунктов 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Мусихина К.С., в спорный период являясь единственным учредителем и директором ООО «Вектор», распорядителем денежных средств юридического лица и обладая правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, совершила действия, направленные на уклонение возглавляемым ею юридическим лицом налогов, подлежащих уплате в бюджет, обусловленные исключительно преступным умыслом ответчика, в связи с чем причинила государству ущерб в виде недоплаченных налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость за третий и четвёртый кварталы 2015 года, подлежащий взысканию в размере 4486205 рублей с ответчика в доход федерального бюджета. При этом суд исходил из того, что в действиях Мусихиной К.С. на момент их совершения имел место состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело и впоследствии прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, частью 1 статьи 10 УК РФ, - в связи с устранением новым уголовным законом преступности деяния, и Мусихина К.С. правом на реабилитацию не обладает.

Судебная коллегия с выводами суда о возмещении ущерба не согласна, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, регулирующего возникшие правоотношения.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 143, частью 1 статьи 146 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит уплате организациями, индивидуальными предпринимателями и лицами, признаваемыми налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемыми в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, при совершении следующих операций (объект налогообложения): 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (при этом в целях налогообложения передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаётся реализацией товаров (работ, услуг)); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

Согласно статье 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведённой Инспекцией камеральной налоговой проверки в период с 26 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года на основании Решения № 170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 апреля 2016 года ООО «Вектор» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, - неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость вследствие неправильного исчисления налога (неправомерное применение вычетов, занижение налоговой базы) за третий квартал 2015 года - и произведено доначисление неуплаченных сумм налога в размере 2212574 рубля, начислены пени в размере 115950 рублей 59 копеек, штраф в размере 442514 рубля 80 копеек.

В связи с представлением уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года 22 марта 2016 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Вектор» в период с 22 марта 2016 года по 17 июня 2016 года, по результатам которой на основании Решения № 800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 октября 2016 года ООО «Вектор» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, - неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога (неправомерное применение вычетов, занижение налоговой базы) за 4 квартал 2015 года - и произведено доначисление сумм налога в размере 2273631 рубль, начислены пени в размере 187561 рубль 93 копейки, штраф в размере 454726 рублей 20 копеек.

Постановлением заместителя руководителя Тейковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от 30 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в связи с тем, что 26 ноября 2015 года в Инспекцию в электронной форме поступила представленная руководством ООО «Вектор» декларация по налогу на добавленную стоимость от 9 октября 2015 года за третий квартал 2015 года, содержащая заведомо ложные сведения, заключающиеся в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путём невключения в нарушение статей 153, 154, 169 НК РФ в декларацию реализации услуг за выполнение строительных и отделочных работ по договору субподряда, заключённому с ООО «<данные изъяты>» от 1 июля 2015 года в сумме 4406779 рублей, включения искажённых сведений – в меньшем размере суммы по оказанию транспортных услуг ООО «<данные изъяты>», а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 1392896 рублей путём составления фиктивных договоров по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО «Вектор» приобрело у них товар на сумму 4667550 рублей и 4457100 рублей соответственно, что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2212574 рубля, то есть в крупном размере.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 1 января 2017 года, принятым заместителем руководителя Тейковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области уголовное дело № в отношении подозреваемой Мусихиной К.С., как указано в постановлении, прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, частью 1 статьи 10 УК РФ, - в связи с устранением новым уголовным законом преступности деяния.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 1 января 2017 года, директором и единственным учредителем ООО «Вектор» Мусихиной К.С. в представленные в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за третий и четвёртый кварталы 2015 года, направленные соответственно: 26 ноября 2015 года в 16 часов 15 минут специалистами ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от 12 января 2015 года № 1367 (вторая уточнённая декларация от 9 октября 2015 года) и 21 марта 2016 года в 15 часов 55 минут специалистами ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от 20 января 2016 года № 415 (вторая уточнённая от 4 марта 2016 года), - внесены заведомо ложные сведения:

- за третий квартал 2015 года в виде: занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путём невключения в нарушение статей 153, 154, 167, 169, 173 НК РФ суммы от реализации услуг за выполнение строительных и отделочных работ по договору субподряда, заключённому с ООО «<данные изъяты>» от 1 июля 2015 года, и ошибочного их включения (суммы в меньшем размере по счёту-фактуре от 30 сентября 2015 года № 1006) в декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2015 года, а также включения искажённых сведений (в меньшем размере) суммы по оказанию транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» по договору от 30 апреля 2015 года № 33 (по счёту-фактуре от 20 июля 2015 года № 22); неправомерного применения в нарушение статей 169, 171, 172, 173 НК РФ налоговых вычетов по фиктивным договорам о взаимной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- за четвёртый квартал 2015 года в виде неправомерного применения в нарушение статей 169, 171, 172, 173 НК РФ налоговых вычетов по фиктивным договорам о взаимной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2016 года, составленному на основании постановления о назначении экономической судебной экспертизы от 16 августа 2016 года, вынесенного в ходе расследования уголовного дела, в третьем квартале 2015 года ООО «Вектор» занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего начислению и уплате в бюджет, с реализации транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 27457 рублей 99 копеек, не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с реализации строительных и отделочных работ ООО «<данные изъяты>» в сумме 129104 рубля 84 копейки. При условии, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются фиктивными организациями, ООО «Вектор» занизило сумму налога на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года в размере 1391904 рубля 71 копейка.

Согласно заключению эксперта от 28 октября 2016 года № 14, установить сумму не исчисленных и не уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль организации ООО «Вектор» за девять месяцев 2015 года в связи с включением в налоговую отчётность данных по операциям, связанным с реализацией услуг, работ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», приобретением товара у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов.

Из заключения эксперта от 24 августа 2016 года, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, а также вынесенных Инспекцией решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 октября 2016 года № 800, от 25 апреля 2016 года № 170, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 4 июля 2016 года № 1277, от 16 декабря 2016 года № 1954 решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 5 августа 2016 года № 2352, от 20 января 2017 года № 3169, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 3 октября 2016 года № 956, от 25 января 2017 года № 1382, постановления о прекращении уголовного дела от 1 января 2017 года в их взаимосвязи и совокупности следует, что сумма неуплаченного ООО «Вектор» налога на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года составляет (с учётом требований части 6 статьи 52 НК РФ о порядке исчисления сумм налога и округлении) 1548468 рублей (27457,99+129104,84+1391904,71=1548467,54), за четвёртый квартал того же года – 2273631 рубль, а всего – 3822099 рублей (вместо определённой судом первой инстанции суммы – 4486205 рублей).

Поскольку сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет составляет менее 5 миллионов рублей - менее размера, предусмотренного пунктом 1 примечаний к статье 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, увеличившего крупный размер, являющийся обязательным признаком для состава преступления, предусмотренного статьёй 199 УК РФ, - производство по уголовному делу постановлением о прекращении уголовного дела от 1 января 2017 года прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области обратилась в суд с иском к Мусихиной К.С. о возмещении ущерба в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, закреплённому в статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 ГК РФ, является гражданское правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для привлечения к такой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу выше приведённых норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 УПК РФ, предусматривающим привлечение в качестве гражданского ответчика физического или юридического лица, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьёй 199 УК РФ, есть умышленное деяние, направленное на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшее полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьёй 199 УК РФ, и определяется согласно примечанию к данной статье.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено частью 4 данной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счёта иного лица в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа в счёт возмещения ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Зачёт суммы указанных денежных средств в счёт исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Вместе с тем указанная сумма, согласно части 13.1 статьи 78 НК РФ, не признаётся излишне уплаченным налогом и зачёту или возврату в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ, не подлежит.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности физического лица, вследствие действий которого по уклонению от уплаты налога подконтрольной ему организацией не уплачена сумма налога, предопределены и обусловлены тем, что имущественный вред причинён его преступными действиями по уклонению от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, в совершении которого усматривается его вина. Предъявляемая в такой ситуации к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к физическому лицу, не обязанному её уплачивать, а представляет собой ущерб, причинённый публичному образованию преступными действиями ответчика.

Возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), и в основе деликтных исков лежит защита негативного интереса. Основной функцией гражданско-правовой ответственности в отличие от ответственности публично-правовой является компенсационная.

Из системного толкования упомянутых норм права следует, что законодателем возможность возмещения физическим лицом ущерба в виде всей неуплаченной организацией суммы налога по правилам статей 15, 1064 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия состава налогового преступления в деянии физического лица и такое возмещение направлено, прежде всего, на компенсирование бюджетной системе убытков в объёме суммы неуплаченного налога. При отсутствии в действиях физического лица состава налогового преступления законодателем предусмотрены иные механизмы, направленные на восполнение бюджетной системы, в том числе путём взыскания недоимок в порядке, установленном налоговым законодательством (глава 8 НК РФ), зачёта суммы излишне уплаченных налогов (статья 78 НК РФ), возложения на контролирующее организацию лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве (глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, согласно пункту 21 статьи 1 которого внесены изменения в примечание к статье 199 УК РФ, устранил общественную опасность деяния по уклонению от уплаты налога на указанные выше - заявленную истцом и усматриваемую по материалам дела - суммы. Установление вины Мусихиной К.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, и возложение на неё бремени несения последствий, связанных с уголовным преследованием по части 1 статьи 199 УК РФ, после того недопустимо.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность лица, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за действия, которые в момент их совершения не признавались правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Прекращение уголовного преследования со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) при декриминализации деяния, действительно, не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как то закреплено пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ. Вместе с тем из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 и части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины и подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость. Равным образом невозможно в таком случае продолжение досудебного производства по уголовному делу, направление его в суд в обычном порядке, предназначенном для решения вопроса об уголовной ответственности обвиняемого. Уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия законных оснований (статья 148 УК РФ). Применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание принцип действия уголовного и гражданского закона во времени, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ, в виде возмещения ущерба в размере суммы неуплаченного ООО «Вектор» налога на добавленную стоимость за третий и четвёртый квартал 2015 года.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции о взыскании ущерба не имеется, государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ взысканию не подлежит.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые органы не наделены полномочиями по обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и производство по делу должно быть прекращено, поскольку они основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Положения статьи 31 НК РФ, статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 года № 943-1 в их системном толковании с положениями статей 3, 38 ГПК РФ не подразумевают отсутствие у налогового органа права на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого государству в связи с уклонением от уплаты налогов, в смысле, придаваемом пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и предполагающим последствия, предусмотренные статьёй 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 августа 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований к Мусихиной Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого государству, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области отказать.

Председательствующий

Судьи