Решение по делу № 12-207/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ № 12-207/2022

г. Орехово-Зуево Московской области                                     11 мая 2022 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никишина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Никишина А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Никишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никишин А.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Никишин А.В. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения ТС на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Действия Никишина А.В. квалифицированы по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании ФИО

Указанные обстоятельства подтверждены как пояснениями Никишина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством, поскольку находился на рабочем месте, что подтверждено справкой с места работы, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Таким образом, имеются основания для освобождения от административной ответственности Никишина А.В., собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишина А.В. отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Никишина А.В. на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Никишина А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                      Н.В. Пронякин