Решение по делу № 11-56/2018 от 16.11.2018

Мировой судья Кузьминых Т.Л.                                          Дело № 11-56/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                                          05 декабря 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 19.07.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Красногвардейское жилищно - коммунальное хозяйство» в лице представителя конкурсного управляющего Глухова М.В. 16.07.2018 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Потаповой Ирины Валентиновны в пользу МУП АГО «Красногвардейское ЖКХ» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по июль 2016 года в размере 38 949,12 руб., предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до поступления денежных средств на расчетный счет заявителя, т.е. 04.09.2018 (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 19.07.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривающего возврат заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В предоставлении отсрочки по уплате госпошлины мировым судьей отказано (л.д. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, 21.08.2018 МУП АГО «Красногвардейское ЖКХ» в лице представителя Смоленцевой Н.А. обратилось с частной жалобой о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оспаривая его законность и обоснованность.

Из доводов частной жалобы следует, что апеллянт просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до 04.09.2018, ввиду трудного финансового положения взыскателя, в отношении которого открыто конкурсное производство. Согласно справке Банк «Нейва» у взыскателя открыт расчетный счет, остаток денежных средств на счете составил 00 руб. Возвращением заявления о выдаче судебного приказа по причине неуплаты государственной пошлины заявителю фактически отказано в судебной защите, что нарушает его права (л.д. 6-7).

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потаповой <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг МУП АГО «Красногвардейское ЖКХ» госпошлина оплачена не была. Заявителем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до поступления денежных средств на расчетный счет заявителя, т.е. 04.09.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 19.07.2018 заявление МУП АГО «Красногвардейское ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Потаповой Ирины Валентиновны задолженности за коммунальные услуги, возвращено, в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины. В определении мировой судья ссылается на то, что предоставленная справка о том, что в настоящее время ведется работа по взысканию задолженности с собственников и нанимателей помещений в домах, находящихся на обслуживании заявителя, а также, что поступление денежных средств на расчетный счет должника ожидается в течение ближайших 2-х месяцев, не дает никаких гарантий уплаты заявителем государственной пошлины в дальнейшем.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Порядок, размер и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что судебный приказ может быть вынесен только по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа, оплаченному государственной пошлиной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и государственная пошлина, в силу ст. 134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. В п. 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Основания и порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины предусмотрены специальными нормами главы 25.3 НК РФ.

Из заявления и прилагаемых к нему документов усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 взыскатель признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2018 конкурсное производство продлено.

Как усматривается из справки Банка «НЕЙВА» ООО от 14.05.2018 остаток на счете МУП АГО «Красногвардейское ЖКХ» составляет 0,00 руб.

При предоставлении отсрочки следует учитывать, что по смыслу ст. 64 НК РФ основаниями для предоставления отсрочки являются обстоятельства имущественного характера, носящий срочный характер, время устранения которого может быть определено судом, именно на указанный период отсрочка и предоставляется.

При этом не следует подменять отсрочку уплату государственной пошлины и освобождение от обязанности по ее уплате, так как предоставление отсрочки не освобождает взыскателя от обязанности уплаты государственной пошлины, но только в другой момент.

Как следствие, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины не порождает у должника обязанность ее несения (в отличие от освобождения от уплаты государственной пошлины).

В связи с этим, при предоставлении взыскателю отсрочки суд лишь устанавливает иной срок уплаты им же (взыскателем) государственной пошлины.

Соответственно, в судебном приказе не может быть возложена такая обязанность на должника ни в силу ст. 98 ГПК РФ (то есть в пользу взыскателя, так как взыскатель еще таких расходов не понес), ни в силу ст. 103 ГПК РФ (то есть в соответствующий бюджет, поскольку взыскатель не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В результате, по наступлению срока отсрочки обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена взыскателем, в том числе, путем выдачи на основании судебного приказа исполнительного листа (по аналогии с ч. 2 ст. 130 ГПК РФ), после чего у взыскателя возникает право на взыскание понесенных расходов с должника.

Такое право реализуется взыскателем в общем порядке в соответствии с правилами гл. 7 ГПК РФ (путем подачи отдельного заявления с приложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, которое рассматривается в отдельном судебном заседании, с извещением взыскателя и должника, по итогам которого выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба).

Вместе с тем, при вынесении судебного приказа в течение 5 дней, предоставление взыскателю отсрочки по уплате госпошлины создает риск того, что взыскатель не уплатит госпошлину. В результате чего, это приведет к невозможности решить вопрос о возмещении судебных расходов после вынесения судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей верно дана оценка тому, что предоставленная взыскателем справка о том, что в настоящее время ведется работа по взысканию задолженности с собственников и нанимателей помещений в домах, находящихся на обслуживании заявителя, а также, что поступление денежных средств на расчетный счет должника ожидается в течение ближайших 2-х месяцев, не дает никаких гарантий уплаты заявителем государственной пошлины в дальнейшем.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░