Решение по делу № 2-320/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-320/2022 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года. п.Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием зам.прокурора Октябрьского района Пермского края Трушкова П.В.,

истцов Миннигузина ФИО13. и Миннигузиной ФИО14

представителя истцов – Марущак ФИО15

ответчика Кучевасова ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннигузина ФИО17, Миннигузиной ФИО18 к Кучевасову ФИО19 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миннигузин ФИО20 Миннигузина ФИО21 обратились в суд с исковым заявлением к Кучевасову ФИО22 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на 80-м километре автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, по вине Кучевасова ФИО23., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN-POLO регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред их здоровью. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Миннигузину ФИО24 автомобиль CITROEN С4 регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кучевасовым ФИО25. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

    Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кучевасов ФИО26. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление суда вступило в законную силу.    

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля CITROEN С4, регистрационный знак №, Миннигузин ФИО28 получил телесные повреждения: ушибы мягких тканей левого берда и левой голени, левого локтевого сустава; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма груди в виде закрытых переломов девятого, десятого и одиннадцатого рёбер слева. Установленные у Миннигузина ФИО27 повреждения в совокупности составляют сочетанную автодорожную травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Водитель автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, Миннигузина ФИО29 получила телесные повреждения: отек мягких тканей и кровоподтек левого коленного сустава; ссадины подбородка и носа, растяжение мышц и связок плеча слева, шейного и грудного отдела позвоночника; закрытая тупая травма груди в виде ушиба передней поверхности груди и закрытых переломов десятого, одиннадцатого ребер слева, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В момент происшествия они испытали сильную физическую боль и страх за свою жизнь, длительное время находились на амбулаторное лечении, также длительное время испытывали физическую боль, в связи с чем ухудшилось качество и привычный образ их жизни. Поскольку больницы по месту жительства нет, то в даты назначенные лечащим врачом приходилось посещать больницу в <адрес>, при этом прибегать к услугам стороннего транспорта, поскольку принадлежащий им автомобиль был поврежден в ДТП. Они проживают в своем доме с печным отоплением, поэтому в зимнее время, для комфортной температуры в доме, необходимо постоянно поддерживать горение в печи, а также чистить снег во дворе дома и на прилегающей территории, что с полученными травмами делать непросто. У них в личном подсобном хозяйстве имеется скот, поэтому в первые дни после происшествия для ведения хозяйства пришлось прибегать к помощи соседей и знакомых. В дальнейшем, всю хозяйственную работу по дому приходилось выполнять самостоятельно, что причиняло боль в области груди и доставляло неудобства. В связи с полученными травмами Миннигузину ФИО30 был показан легкий труд, однако, работодатель не мог обеспечить облегченных условий работы и истец вынужден был взять очередной отпуск, что нарушило его планы. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы ограничили их возможность ухаживать за престарелыми родителями, которые проживают по соседству. Действиями ответчика нарушено их нематериальное благо, а именно - здоровье.

Просят взыскать с Кучевасова ФИО33 в пользу Миннигузина ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; в пользу Миннигузиной ФИО31. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Миннигузин ФИО35 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Миннигузина ФИО36. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истцов Марущак ФИО37. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, по существу изложив доводы истцов, указанные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кучевасов ФИО38 судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он тоже пострадал в ДТП, ему были причинены травмы, по поводу которых он до настоящего времени проходит лечение. Считает сумму морального вреда завышенной. Пояснил, что у него имеется потребительский кредит, оплачивает учебу в колледже, помогает маме содержать несовершеннолетнего брата, его дедушка является инвалидом 2 группы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ21-3-К2 следует, что лицо, которому причинен вред вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни или здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 Кучевасов ФИО39., управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № по автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края, со стороны Орда в направлении <адрес>, на 80 км, совершая обгон движущегося спереди автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п.1.3,1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и сплошной линии дорожной разметки 1.1, где по окончании маневра произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный номер №, в результате которого водителю и пассажиру Ситроена С4 Миннигузиной ФИО40 и Миннигузину ФИО41 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучевасова ФИО42., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 8-9, административное дело №).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Миннигузина ФИО43 имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей левого бедра и левой голени, левого локтевого сустава, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы груди в виде закрытых переломов девятого, десятого и одиннадцатого ребер слева. Установленные повреждения в совокупности составляют сочетанную автодорожную травму, которая квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 13-15),

Согласно заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у Миннигузиной ФИО44 имелись телесные повреждения в виде: отека мягких тканей и кровоподтека левого коленного сустава, ссадины подбородка и носа, растяжение мышц и связок плеча слева, шейного и грудного отела позвоночника, закрытая тупая травма груди в виде ушиба передней поверхности груди и закрытых переломов десятого, одиннадцатого ребер слева. Установленные у Миннигузиной ФИО45 повреждения в совокупности составляют сочетанную автодорожную травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 10-12).

Согласно протокола исследования КТ ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ у Миннигузиной ФИО46. имеется перелом без смещения 10,11 ребер слева (л.д.16,57).

Согласно протокола исследования КТ ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ у Миннигузина ФИО47. имеется перелом без смещения 9,10,11 ребер слева (л.д.17).

Из выписки из медицинской карты больного Миннигузиной ФИО48 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» с диагнозом: ушиб грудной клетки, множественные переломы ребер. От госпитализации отказалась (л.д. 18,54).

Из выписки из медицинской карты больного Миннигузина ФИО49. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» с диагнозом: ушиб грудной клетки, множественные переломы ребер, сотрясение головного мозга. Выписан на амбулаторное лечение (л.д. 19,53).

Согласно свидетельства о рождении Миннигузин ФИО50 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указаны: отец – Миннигузин ФИО51., мать – Миннигузина ФИО52. (л.д. 63).

На л.д. 44-47 имеется выписной эпикриз на Миннигузину ФИО53 с указанием диагнозов, согласно которого проведено лечение, в том числе ампутация верхней трети левого бедра. Является инвалидом (л.д.42).

Из вышеприведенных доказательств установлен факт причинения истцам телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью в результате виновных действий ответчика. Со стороны Миннигузиной ФИО54 и Миннигузина ФИО55 виновных действий судом не установлено.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцам телесных повреждений, при которых они претерпели физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую испытывают до настоящего времени, характер полученных повреждений предполагает длительный период реабилитации, ограничение активной физической нагрузки, что не позволяло истцам вести привычный образ жизни. При этом суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который имеет постоянное место работы и стабильный доход, а также несет расходы на обучение и по кредитным обязательствам, что подтверждается представленными ответчиком документами (л.д.48-49,50,51,52,67,68).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в пользу истца Миннигузина ФИО57. с ответчика Кучевасова ФИО58. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Миннигузиной ФИО56. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миннигузина ФИО59, Миннигузиной ФИО60 к Кучевасову ФИО61 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кучевасова ФИО62 в пользу Миннигузина ФИО63 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Кучевасова ФИО64 в пользу Миннигузиной ФИО65 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-320/2022