Решение от 07.03.2023 по делу № 1-50/2023 от 27.01.2023

№ 1-50/2023

след. №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Павловский Посад Московской области 07 марта 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника – адвоката Ломтева Е.В., представившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого Баранова М.А., потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Баранова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Баранов М.А. совместно с ФИО и ФИО в комнате № коммунальной квартиры <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Баранова М.А. и ФИО возник словесный конфликт, они вышли в коридор вышеуказанной квартиры, где Баранов М.А. нанес ФИО один удар кулаком правой руки по лицу, от чего последний упал на пол.

В этот же период времени у Баранова М.А., достоверно знающего, что у ФИО имеется при себе мобильный телефон марки «HONOR 9С» модели «АКА-L29» с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Баранов М.А. подошел к лежащему на полу ФИО, стал обыскивать карманы его одежды. ФИО оттолкнул от себя руками Баранова М.А. Тогда Баранов М.А. приподнял ФИО от пола, с целью подавления воли к сопротивлению и завладения его имуществом, бросил его об пол. Из кармана одетых на ФИО брюк выпал мобильный телефон марки «HONOR 9С» модели «АКА-L29» стоимостью 12000 рублей с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, который Баранов М.А. поднял с пола, забрал себе, тем самым открыто похитил. ФИО потребовал вернуть ему телефон, на что Баранов М.А. с целью удержания похищенного нанес ФИО один удар ногой в левую сторону туловища, причинив последнему физическую боль. После чего Баранов М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей. Своими преступными действиями Баранов М.А. причинил ФИО кровоподтек в левой подвздошной области, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влечет кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Баранов М.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Баранова М.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился вместе с ФИО и ФИО по адресу: <адрес> где вместе распивали спиртные напитки. У ФИО при себе был мобильный телефон марки «HONOR 9С». С указанного телефона с разрешения последнего он звонил, после чего вернул телефон собственнику. Во время распития спиртного у них с ФИО возник словесный конфликт, они вместе вышли в коридор квартиры. В ходе конфликта кулаком правой руки он нанес два удара в лицо ФИО, от ударов он упал на пол. В указанное время у него возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона. Он ощупал карманы одежды ФИО, который находился на полу, был в сильном алкогольном опьянении, сопротивлялся. Он толкнул ФИО, увидел рядом с ним мобильный телефон, забрал телефон себе. ФИО просил вернуть телефон, тогда он нанес ФИО один удар ногой в область ребер слева. С телефоном вышел из квартиры. На улице извлек из похищенного телефона сим-карту, убрал в карман своей куртки. Через некоторое время на улице <адрес> его задержали сотрудники полиции, доставили в МО МВД России «Павлово-Посадский». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-46, 49-51).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого Баранова М.А., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, возможно положить в основу приговора, поскольку оснований для его самооговора не установлено, кроме того его показания подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом, приведенными ниже.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО, согласно которым события он помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ в квартире знакомой на <адрес> совместно с Барановым М.А. распивали спиртное. Он находился в сильном опьянении. Между ним и Барановым М.А. на бытовой почве возник конфликт. Они вышли в коридор, где Баранов М.А. нанес ему удар в голову и левый бок. Наносил ли он удары подсудимому, не помнит. В тот же день вернулся домой и обнаружил отсутствие телефона, в тот же день с заявлением он обратился в отдел полиции. Телефон ему вернули, претензий к подсудимому не имеет.

В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился в квартире ФИО, там же находился Баранов М.А. При нем был мобильный телефон марки «HONOR 9С» модели «АКА-L29», приобретенный в 2019 года стоимостью 12000 рублей, с сим-картой <данные изъяты>» стоимостью 300 рублей. Он давал телефон Баранову М., после звонка последний его вернул, он убрал телефон в задний правый карман брюк. Во время распития спиртного у него с Барановым М. возник словесный конфликт, они вышли в коридор квартиры. В ходе словесного конфликта Баранов нанес ему два удара кулаком правой рули в область лица, от чего он почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол, при этом телефон выпал из кармана. Он находился в сильном опьянении и не мог подняться с пола. В тот момент, когда он находился на полу, Баранов М. ощупывал карманы его одежды, он оказывал сопротивление. Тогда Баранов его оттолкнул и увидел, что рядом с ним на полу лежит мобильный телефон. Телефон Баранов поднял с пола и забрал себе. Он просил вернуть телефон, но Баранов нанес ему один удар ногой в область ребер слева, от чего он почувствовал физическую боль. Баранов с телефоном вышел из квартиры. По данному факту он обратился в полицию и «Павлово-Посадскую ЦРБ». Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей (л.д. 16-18, 75-76). Оглашенные показания потерпевший ФИО полностью подтвердил, показав, что ранее обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что является <данные изъяты>». Баранов М.А. был доставлен в дежурную часть, однако обстоятельств доставления в связи со спецификой службы не помнит. В связи с противоречиями судом оглашены показания свидетеля ФИО,данные в ходе предварительного следствия, изкоторых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> сотрудниками ППСП был задержан Баранов М.А., доставлен в дежурную часть. Сотрудником ФИО был произведен личный досмотр Баранова М.А., в ходе которого при нем были обнаружены и изъяты: связка ключей; два рубля, мобильный телефон марки «HONOR 7А» модели «DUA- L22»; мобильный телефон марки «HONOR 9С» модели «АКА-L29»; сим-карта сотового оператора <данные изъяты>»; паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Баранова М.А., изъятые предметы переданы в дежурную часть (л.д. 26). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса неявившегося свидетеля ФИО,следует, что он является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был задержан Баранов М.А., доставлен в дежурную часть. Им был произведен личный досмотр Баранова М.А., в ходе которого при нем были обнаружены и изъяты: связка ключей; два рубля, мобильный телефон марки «HONOR 7А» модели «DUA- L22»; мобильный телефон марки «HONOR 9С» модели «АКА-L29»; сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ 2»; паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Баранова М.А., предметы переданы в ДЧ МО МВД России «Павлово-Посадский» (л.д. 25).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к ней пришли ФИО и Баранов М.А. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития у ФИО и Баранова М.А. возник словесный конфликт, они вышли в коридор квартиры, что между ними происходило, она не знает (л.д. 77-78).

Кроме того, показания вышеуказанных лиц нашли свое подтверждение и исследованными письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлениемФИО в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов подвергло его избиению и совершило открытое хищение сотового телефона марки «HONOR 9С», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 12300 рублей (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия– коридора в <адрес>, то есть места хищения телефона, в ходе осмотра предметов, значимых для дела не обнаружено (л.д. 4-5),

- медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» обратился ФИО с ушибленной раной верхней губы, ушибами мягкий тканей лица (л.д. 8),

- протоколом личного досмотра Баранова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 27.7 КоАП РФ, в ходе которого у последнего обнаружены: связка ключей, два рубля, мобильный телефон марки «HONOR 7А» модели «DUA- L22», мобильный телефон марки «HONOR 9С» модели «АКА-L29», сим-карта сотового оператора <данные изъяты>», паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Баранова М.А. (л.д. 32),

- протоколом выемки у Баранова М.А. предметов и протоколом осмотра изъятых предметов: связки ключей, двух рублей, мобильного телефона марки «HONOR 7А» модели «DUA- L22», мобильного телефона марки «HONOR 9С» модели «АКА-L29», сим-карты сотового оператора <данные изъяты>», признанных осмотренных предметов вещественными доказательствами по делу (л.д. 29, 69-71),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО установлено:

1.1. Ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы; кровоподтеки: на левой ушной раковине, на правой ушной раковине, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого в средней трети; в левой подвздошной области.

1. Установленные при экспертизе повреждения причинены не менее чем от 6 воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара (сдавления).

2. Давность установленных повреждений может, согласно морфологическим признакам, установленным при осмотре, может составлять 3-8 суток, что не исключает их причинение ДД.ММ.ГГГГ.

3. Повреждения, указанные в п. 1.1 выводов, согласно п. 9 приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н., как поверхностные повреждения, не влекущие кратковременного расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека» (л.д. 58-61).

Оценив исследованные доказательства, суд находит полностью доказанной вину Баранова М.А. в совершении инкриминируемого преступления. Все доказательства обвинения являются допустимыми, относимыми, достоверными, их совокупность достаточна для признания доказанным совершение Барановым М.А. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так из оглашенных показаний подсудимого Баранова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он открыто похитил телефон у ФИО, при этом толкнул последнего в грудь, от удара ФИО упал на пол, телефон выпал из брюк потерпевшего. Он поднял с пола телефон и забрал его себе. На просьбу ФИО вернуть телефон, нанес удар ногой в область ребер слева, с похищенным телефоном с места преступления скрылся. Оглашенные показания подсудимого нашли подтверждение показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что Баранов М.А. при совершении открытого хищения телефона применил к нему насилие, нанес удар ногой в грудь, обыскал карманы, забрал телефон, нанес удар ногой в область ребер слева. Потерпевший непосредственно после преступления ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции и медицинское учреждение, где сообщил о хищении телефона с применением к нему насилия.

Показания подсудимого, потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, а также свидетелей обвинения, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, данным в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Противоречия, возникшие при допросе потерпевшего в судебном заседании, возникли в связи с давностью событий. Не установлено оснований и мотивов оговора им подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Баранова М.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: заявлением ФИО в отдел полиции по факту открытого хищения имущества; протоколом осмотра места происшествия, то есть места хищения имущества, протоколом личного досмотра Баранова М.А., в ходе проведения которого обнаружен похищенный им у ФИО телефон, протоколом осмотра предметов – похищенного имущества, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающих наличие телесных повреждений у ФИО

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Суд считает доказанным, что Баранов М.А., имея намерение завладеть имуществом потерпевшего, нанес ему удар, от которого ФИО упал, обыскал карманы одежды, завладел открыто телефоном, после чего с целью удержать похищенное нанес удар ногой по телу, чем причинил ФИО телесные повреждения и физическую боль, таким образом, Баранов М.А. применил насилие именно с целью завладения и удержания чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Баранова М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Баранов М.А. по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, на учете <данные изъяты> не состоит, в содеянном раскаялся, похищенное имущество потерпевшему возвращено, подсудимый принес потерпевшему извинения в суде, в связи с чем претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины в судебном заседании, признательные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность, личность подсудимого, назначить наказание в виде лишения свободы. В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из данных о личности подсудимого, наличия иждивенца, постоянного места жительства, достаточных оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, поскольку считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении.

Учитывая, что Баранов М.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для зачета в срок наказания время административного задержания Баранова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда он содержался в СПСЗЛ на основании протокола об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вопреки доводам защитника подсудимого, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Баранову М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Баранова М.А. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Баранову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баранова М.А. под стражей со дня задержания по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-связка ключей, монета номиналом 2 рубля, мобильный телефон марки «HONOR 7А» модели «DUA- L22» с картой памяти 8GB, сим-картами сотового оператора <данные изъяты> и сотового оператора <данные изъяты>», хранящиеся у защитника ФИО , вернуть по принадлежности родственникам Баранова М.А.;

- мобильный телефон марки «HONOR 9С» модели «АКА-L29», сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ 2», хранящиеся у потерпевшего ФИО, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына