Решение по делу № 33-6951/2024 от 10.07.2024

УИД 29RS0018-01-2023-004461-87

Судья Вербина М.С.	Дело № 2-133/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-6951/2024	10 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-133/2024 по иску Пятунина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Пятунин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 24 марта 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком удовлетворена частично, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 800 руб., убытки 170 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб., неустойку за период с 18 мая 2023 г. по 22 января 2024 г. в сумме 83 582 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 292 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, штраф в размере 50% от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности            Широкая Т.В. уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика Шашкова В.А. с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу      Пятунина А.С. страховое возмещение (включая расходы на претензию) в сумме 33 800 руб., штраф 16 900 руб., убытки 170 400 руб., неустойку за период с 18 мая 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в сумме 96 224 руб. и с 25 апреля 2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета                     338 руб. в день, но не более 296 216 руб. за весь период, расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб. и юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 292 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «***» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 6 204 руб. 24 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Отмечает, что размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства по договору ОСАГО и независимо от способа осуществления страхового возмещения, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, взыскание с ответчика убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля неправомерно, указанные убытки подлежат возмещению причинителем вреда. Кроме того, размер этих убытков необоснованно определен не на дату ДТП, а на дату оценки. При этом ссылается на отсутствие вины страховщика в непроведении ремонта автомобиля, правомерность осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия у страховщика договора с предложенной истцом СТОА и отсутствие его согласия на проведение ремонта на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Помимо этого ссылается на незаконность взыскания неустойки свыше размера довзысканного страхового возмещения, явную ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также не согласен с взысканием расходов на претензию и почтовых расходов в связи с отсутствием необходимости в их несении, расходов на представителя, не отвечающих сложности дела и объему оказанных услуг, и на проведение дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Попов Д.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных        ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Попова Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2023 г. вследствие действий ***, управлявшей транспортным средством ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника *** была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

25 апреля 2023 г. Пятунин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «***» по адресу: ***.

2 мая 2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства,       23 мая 2023 г. выплачено страховое возмещение в размере 106 000 руб. Расчет произведен СЭТОА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 700 руб., с учетом износа – 106 000 руб.

9 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, юридических расходов.

19 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку и финансовую санкцию в сумме 7 560 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), юридические расходы в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 г. в удовлетворении требований Пятунина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «***» от 22 июля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 800 руб., с учетом износа – 94 500 руб. Полагая, что страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению ООО «***» от                 23 августа 2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 141 руб. 13 коп.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «***». Из заключений эксперта № *** от                          21 декабря 2023 г. и № *** от 25 марта 2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 298 600 руб., с учетом износа –                       211 100 руб.; на дату оценки без учета износа заменяемых деталей –                    305 200 руб., с учетом износа – 213 200 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составляла 478 400 руб. и превышала рыночную стоимость восстановительного ремонта, полная гибель указанного автомобиля не наступила, в связи с чем стоимость его годных остатков не определялась.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей экспертизой финансового уполномоченного, и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

В сумму подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд также включил расходы истца на претензию в части, не компенсированной страховщиком.

На сумму взысканного страхового возмещения суд начислил штраф и неустойку, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отказав во взыскании штрафа на суммы, не относящиеся к страховому возмещению.

Как с проигравшей стороны суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя, почтовые расходы, а также в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета и расходы на проведение судебных экспертиз в пользу экспертного учреждения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1                          ст. 12 Закона об ОСАГО.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6                              п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом случае, истец просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на конкретной СТОА, согласия на получение страховой выплаты не давал. Однако страховщик обоснованное требование истца не удовлетворил, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдавал, а произвел страховую выплату в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договора с предложенной истцом СТОА и его согласия на осуществление ремонта на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не порождает у него право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом в случае отсутствия у страховщика договора с конкретной СТОА потребитель должен быть им уведомлен об этом, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, более того страховщик должен предложить истцу произвести доплату за ремонт на СТОА в случае необходимости либо организовать его самостоятельно, и представить доказательства отказа потерпевшего от таких предложений страховщика, что последним сделано не было. Неисполнение страховщиком данной обязанности не может негативным образом повлиять на права потребителя на получение страхового возмещения в надлежащей форме.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании                п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31         «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно в соответствии с Единой методикой и неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат возмещению причинителем вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, принятие судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости ремонта транспортного средства заключения судебной экспертизы ООО «***», является верным, а взыскание убытков, определенных на дату экспертного исследования, соответствует принципу полного возмещения вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств.

    Взыскание в пользу истца в составе страхового возмещения расходов на составление претензии и на отправление заявления о страховом возмещении соответствует разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                              «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., вопрос № 10.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Наличия в действиях истца признаков недобросовестности судебная коллегия не усматривает, доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, последним не представлено. Напротив, потребитель, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленные законом размере и срок.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию истца в полном объеме страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства (343 дня), в том числе период активных действий потерпевшего по урегулированию страхового случая, общий размер страхового возмещения (141 300 руб.), непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, притом что выплата страхового возмещения даже в неоспариваемой части произведена ответчиком с нарушением этого срока (9 дней), и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 96 224 руб. даже с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки (7 560 руб.), соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Несение истцом расходов на подготовку экспертного заключения по определению действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства являлось для него необходимыми в целях представления доказательств в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствует разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Понесенные истцом расходы документально подтверждены, являются разумными, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в его пользу.

Расходы истца по оплате услуг представителя, вопреки доводом жалобы, обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в заявленном размере. В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, с учетом цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв 14 ноября 2023 г., 22 января,                      19-21 февраля, 24 апреля 2024 г., ознакомление с материалами дела, сбор и предоставление доказательств), соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях (более           2 ч. 25 мин.), достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов, оснований для их снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расходы на направление копий искового заявления, заявления об уточнении исковых требований участвующим в деле лицам понесены истцом во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно взысканы в его пользу с проигравшей стороны.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку данная экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны истца для установления юридически значимого обстоятельства в связи с наличием возражений ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства в результате ДТП, подтвердила правильность позиции истца и опровергла доводы стороны ответчика. При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по возмещению расходов на дополнительную судебную экспертизы не будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, нарушит баланс процессуальных прав сторон, принцип состязательности и справедливости. Несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы выражает субъективное мнение ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, направлено по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля               2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Председательствующий    едседательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А
А.А. Жирохова