Решение по делу № 33-2456/2022 от 23.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1155/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-001471-64

пост. 23.06.2022 г.

дело № 33-2456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненадкевич Марии Михайловны к ПАО Сбербанк об уменьшении неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Яковлевой Ю.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ненадкевич Марии Михайловны удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, начисленной по кредитному договору от ... г. за неисполнение обязанности по страхованию объекта недвижимости, с 483 543,20 руб. до 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к ПАО Сбербанк, Ненадкевич М.М. просила уменьшить размер неустойки с 484 489,01 руб. по кредитному договору от ... г. до суммы 24 224,45 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артемьева В.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Яковлева Ю.Л. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Яковлева Ю.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как и наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному возобновлению договора страхования. Также судом не принят во внимание тот факт, что за весь период кредитования истец неоднократно допускала просрочку, в связи с чем образовалась задолженность, начислялись проценты и неустойки, в том числе неустойка по не предоставлению полиса страхования, которую истец частично погашала. Уменьшение размера неустойки приведет к нарушению принципов гражданского процесса.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Яковлева Ю.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ненадкевич М.М. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Артемьева В.Б. возражала против отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами дела .... был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 2 200 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила приобретаемый объект недвижимости - квартиру по адресу <...>, в залог.

П. 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компании.

П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 1.4 п.20 Договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

В период с 24.08.2018г. по 28.12.2021г. истцом обязанность по страхованию объекта недвижимости не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем Банком за данный период начислена неустойка в размере 483 543,2 руб.

Обращаясь в суд, истец просит уменьшить начисленную Банком сумму неустойки в размере 483 543,2 руб. до 24 224,45 руб., ссылаясь на ее несоразмерность.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что Банк на протяжении длительного периода не предъявлял требований к заемщику о возобновлении страхования объекта недвижимости, не предъявлял указанную неустойку ранее, не повышал процентную ставку, что истец исполняет условия кредитного договора, частично удовлетворил требования, снизив размер неустойки до 50 000 руб.Суд в своем решении указал, что начисленная сумма неустойки в размере 484 489,01 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по страхованию объекта недвижимости, приняв во внимание, что в итоге неисполнение указанной обязанности на период с 24.08.2018г. по 28.12.2021г. не повлекло утраты обеспечения исполнения обязательства, и в настоящее время данная обязанность по страхованию объекта недвижимости заемщиком исполнена 29.12.2021г.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При определении размера неустойки и ее снижения до 50 000 руб. судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, баланс имущественных интересов обеих сторон по делу, принцип разумности и справедливости, несоразмерность неустойки в сумме 484 489,01 руб. последствиям нарушения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства.

При этом, выводы суда о том, что размер неустойки, являющейся существенной для заемщика, в сравнении с неуплатой страховых премий по договорам страхования на протяжении трех лет, начисленная только за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, является разумной и справедливой, заслуживают внимания.

Довод жалобы о том, что заемщик Ненадкевич М.М. допускала просрочку платежей по кредиту, не имеет правового значения, поскольку в таком случае условиями договора предусмотрено право банка на расторжение договора и взыскание полной суммы задолженности. Однако с такими требованиями кредитор не обращался.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: