Решение по делу № 33-2926/2022 от 26.04.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-248/2022 г. (33-2926/2022)

11RS0005-01-2021-007564-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ИП Поповой Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года, по которому

исковые требования Рочевой О.Е., Калиниченко Н.И., Калиниченко С.И., Кузнецовой Т.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Поповой Е.А. в пользу:

Рочевой О.Е. денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 3 957,94 рублей, расходы на такси в размере 15 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 878,97 рублей, всего – 44 636,91 рублей;

Калиниченко С.И. денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 3 957,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 978,97 рублей, всего – 20 936,91 рублей;

Кузнецовой Т.С. денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 3 957,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 978,97 рублей, всего – 20 936,91 рублей;

Калиниченко Н.И. денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 1 978,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 489,48 рублей, всего – 10 468,45 рублей.

Исковые требования Рочевой О.Е., Калиниченко Н.И., Калиниченко С.И., Кузнецовой Т.С, к Обществу с ограниченной ответственности «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Поповой Е.А. в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 1 389,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рочева О.Е., Калиниченко Н.И., Калиниченко С.И., Кузнецова Т.С., обратились в суд с исковым заявлением к ИП Поповой Е.А., ООО «ОВТ Санмар» (с учетом уточнений) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 29652,79 руб., из которых 15 800 руб. в пользу Рочевой О.Е. за услуги такси; по 3957,94 руб. в пользу Рочевой О.Е., Кузнецовой Т.С. Калиниченко С.И., с учетом несовершеннолетних детей и 1978,97 руб. в пользу Калиниченко Н.И.; штрафа; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. на каждого соистца.

Истец Кузнецова Т.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Попова Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафа, морального вреда. При этом указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, наличие нарушений норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «ОВТ Санмар» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП Поповой Е.А. (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР», и Рочевой О.Е. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент обязуется оказать услуги по бронированию отдельных услуг, подбору и приобретению туристского продукта, сформированного Туроператором, а турист обязуется оплатить туристский продукт.

На основании агентского договора присоединения с турагентом ООО «ОВТ САНМАР» ИП Попова Е.А. забронировала туристский продукт по заявкам <Номер обезличен>, <Номер обезличен> на туристов Рочеву О., Рочева М., Калиниченко Н., Кузнецову Т., Калиниченко С., Кузнецову В., Ганжа А., перелет по маршруту ..., проживание в отеле «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также трансфер аэропорт – отель – аэропорт. Стоимость путевки составила ... руб., размер агентского вознаграждения ИП Поповой Е.А. - ... руб.

В тот же день истцами произведена оплата туристского продукта и услуг турагентства в полном объеме.

В связи с введением временных ограничений государственными органами России авиасообщения с ..., туристский продукт с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стал временно невозможным.

<Дата обезличена> по заявке Рочевой О.Е. турагентом ИП Поповой Е.А. на основании агентского договора присоединения с ООО «ОВТ САНМАР» забронирован туристский продукт по заявке <Номер обезличен> на троих человек: Калиниченко Н., Рочеву О., Рочева М. Стоимость тура в рублевом эквиваленте составила ... руб. Кроме того, по заявке <Номер обезличен> был забронирован туристский продукт на четверых человек: Кузнецова В., Ганжа А., Кузнецову Т., Калиниченко С. Стоимость тура в рублевом эквиваленте составила ... руб.

Общая стоимость двух турпродуктов составила ... руб. на даты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Авиаперевозка по маршруту ... была запланирована на <Дата обезличена> в ... час. ... мин. чартерным рейсом авиакомпании «...».

Из материалов дела также усматривается, что <Дата обезличена> произошли изменения времени вылета по маршруту «...» на <Дата обезличена>: в ... час. ... мин. на ... час. ... мин.; в ... час. ... мин. на ... час. ... мин. с вылетом из аэропорта «...»; в ... час. ... мин. на ... час. ... мин. с вылетом из аэропорта «...».

Указанная информация была доведена Туроператором до сведения Турагента.

<Дата обезличена> до истцов доведена информация о вылете на <Дата обезличена> в ... час. ... мин. из аэропорта «...», куда туристы заблаговременно прибыли. В аэропорту им стало известно, что рейс авиакомпании «...» в указанное время отсутствует в расписании вылетов.

Об изменении аэропорта истцы узнали <Дата обезличена> менее, чем за два часа до вылета. Ими предпринимались попытки переезда из одного аэропорта в другой посредством такси, однако на регистрацию рейса они не успели.

Рочевой О.Е. были понесены расходы за услуги такси в размере ... руб. Также истцами понесены расходы по приобретению Турагентом авиабилетов на <Дата обезличена> в ... час. ... мин. из аэропорта «...» в сумме ... руб., Рочевой О.Е. - расходы за услуги такси по проезду из аэропорта «...» в аэропорт «...» в размере ... руб., что подтверждается представленными квитанциями такси, посадочными талонами, квитанцией денежного перевода (т. 2, л.д. 65-68, 128-134).

В ходе рассмотрения дела ООО «ОВТ САНМАР» были возмещены расходы истцов за один день проживания в отеле, авиаперелет и трансфер аэропорт-отель на общую сумму ... руб., что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. 2, л.д. 123-124).

Суд первой инстанции, установив, что ИП Поповой Е.А. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта от <Дата обезличена>, а именно несвоевременно доведена информация об изменении аэропорта, в результате чего истцы понесли убытки, пришел к выводу, что ответственность перед истцами за неисполнение обязательств по договору несет турагент.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С учетом закона, подлежащего применению по данному делу, во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на турагента нельзя признать правомерными. Соответственно, в иске к Поповой Е.А. надлежит отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта лежит на туроператоре, т.е. на ООО «ОВТ Санмар».

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ОВТ Санмар» понесенные соистцами убытки в размере: по 3957,94 руб. в пользу Рочевой О.Е., Кузнецовой Т.С. Калиниченко С.И. и 1978,97 руб. в пользу Калиниченко Н.И., а также расходы, понесенные Рочевой О.Е. по оплате услуг такси, в размере 15 800 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей туруслуги, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ОВТ Санмар» в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Рочевой О.Е., Кузнецовой Т.С., Калиниченко С.И. по 10 000 руб., в пользу Калиниченко Н.И. - 5000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика ООО «ОВТ Санмар» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в пользу соистцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в следующих размерах: Рочевой О.Е. - 14 878,97 руб. (15800 руб. + 3957,94 + 10 000 руб. х 50%); Кузнецовой Т.С. - 6978,97 руб. (3957,94 + 10 000 руб. х 50%); Калиниченко С.И. - 6978,97 руб. (3957,94 + 10 000 руб. х 50%); Калиниченко Н.И. - 3489,48 руб. (1978,97 + 5000 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «ОВТ Санмар» в доход бюджета МО ГО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1389,56 руб.

Довод возражений ООО «ОВТ Санмар» о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, отклоняется исходя из условий договора о реализации туристического продукта, где в качестве туроператора указано ООО «ОВТ Санмар», иных данных договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Поповой Е.А. о судебном заседании опровергаются материалами дела.

В обоснование своих доводов заявителем указано, что она сообщала суду информацию о новом адресе, на который необходимо отправлять всю почтовую корреспонденцию по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в заявлении, поступившем в ... суд ... <Дата обезличена>, Попова Е.А. указала на прекращение предпринимательской деятельности <Дата обезличена>, в связи с чем просила лишь направить ей копию решения по делу <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> (т. 2, л.д. 54).

В ходатайстве от <Дата обезличена> Попова Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия в связи со сменой места жительства на другой регион (т. 2, л.д. 79).

Заявлений о смене места жительства с просьбой направлять почтовую корреспонденцию по другому адресу от Поповой Е.А. в суд не поступало.

Почтовые извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к извещению Поповой Е.А. о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «ОВТ Санмар» и об отказе в удовлетворении иска к Поповой Е.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Рочевой О.Е., Калиниченко Н.И., Калиниченко С.И., Кузнецовой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу:

Рочевой О.Е. денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 3957,94 рублей, расходы на такси в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 878,97 рублей, всего – 44 636,91 рублей;

Калиниченко С.И. денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 3957,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6978,97 рублей, всего – 20 936,91 рублей;

Кузнецовой Т.С. денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 3957,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6978,97 рублей, всего – 20 936,91 рублей;

Калиниченко Н.И. денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 1978,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3489,48 рублей, всего – 10 468,45 рублей.

Исковые требования Рочевой О.Е., Калиниченко Н.И., Калиниченко С.И., Кузнецовой Т.С. к ИП Поповой Е.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в доход бюджета МО ГО «...» государственную пошлину в размере 1389,56 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: