Решение по делу № 33-9752/2023 от 26.04.2023

дело № 2-1135/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9752/2023

город Уфа                                          31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Колчина В. А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с уточненным иском к Колчину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колчиным В.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до дата с размером процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день, а заемщиком приняты обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 201487,68 руб., из которой: сумма основного долга - 48176,47 руб., сумма процентов - 102036,05 руб., штрафные санкции - 51275,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3476,41 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03.03.2023 г. постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Колчину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Колчина В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 175850,10 руб., из которой: сумма основного долга - 48176,47 руб., сумма процентов - 102036,05 руб., штрафные санкции - 25637,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3476,41 руб.

В апелляционных жалобах:

- истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда о снижении размера неустойки по причине явной несоразмерности последствия нарушения обязательства не является обоснованным;

- ответчик Колчин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на подачу искового заявления в суд по истечении срока исковой давности, неправомерное применение судом двойной меры ответственности в виде процентов и штрафа, размер неустойки судом применен неправомерно, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колчиным В.А. заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 150000 руб.

Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 1.3 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, дата взыскателем направлено к мировому судье судебного участка судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности по кредитному договору в размере 113820,49 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1738,20 руб., отмененный определением мирового судьи от дата

Настоящий иск подан в суд дата, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об оплате всей суммы задолженности по кредитному договору опровергаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с дата по дата составляет в размере 201487,68 руб., из которой: сумма основного долга - 48176,47 руб., сумма процентов - 102036,05 руб., штрафные санкции - 51275,16 руб.

По мнению суда первой инстанции, данная задолженность согласуется с условиями договора и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого обязательства, с чем судебная коллегия соглашается, при этом ответчиком не представлено контррасчета, опровергающего расчет задолженности истца, как по сумме основного долга, так и по процентам, принятый в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», правовой позицией п. 2 Определения от дата №...-О, исходил из того, что поскольку в отношении банка открыто конкурсное производство, подтверждаемое материалами дела, и истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то, по мнению суда первой инстанции, заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 51275,16 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению сумма штрафа до суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, в размере 25637,58 руб.

В связи с этим доводы истца в жалобе о необоснованности решения суда о снижении размера неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 175850,10 руб., из которой: сумма основного долга - 48176,47 руб., сумма процентов - 102036,05 руб., штрафные санкции - 25637,58 руб., а также согласно ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 3476,41 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности и применением судом двойной меры ответственности в виде процентов и штрафа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, в том числе и представленными расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, оставлениям без удовлетворений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Колчина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Портянов А.Г.

Справка: судья Мельникова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023 г.