Решение по делу № 33-6351/2019 от 10.09.2019

Председательствующий: Чекурда А.Г. № 33-6351/2019

№ 2-2543/2019

55RS0002-01-2019-003324-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Климовой В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Захаровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акифьева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Акифьева В. А. в счет возмещения материального ущерба 50 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акифьева В. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Акифьев В.А. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Opel Astra, гос.знак № <...> В период с 15-00 часов 12.04.2019 по 13-10 часов 13.04.2019 на данное транспортное средство, припаркованное во дворе <...> в г. Омске, упало сухостойное дерево. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором описаны повреждения транспортного средства. В результате падения дерева имуществу истца был причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» составляет 50 900 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 50 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищный Сервис».

Истец Акифьев В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Иванов Н.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.С. требования не признал. Пояснил, что дерево, упавшее на автомобиль истца, действительно находилось на полосе отвода автомобильной дороги. Однако, считает, что истец на свой риск припарковал автомобиль не на парковке, а на газоне, соответственно ответственности ответчика не наступило. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Сервис» Попкова А.В. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Администрации г. Омска, ООО «УК «Сервис» в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Никулина К.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что территория, на которой упало дерево, на содержании Учреждения не находится. Отмечает, что обращений о наличии на данной территории аварийных деревьев в Учреждение не поступало. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением дерева и действиями (бездействием) Учреждения. Также указывает, что осмотр места происшествия был осуществлен без участия представителей ответчика.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилищный сервис» Попкова А.В., представитель Акифьева В.А. Ситова Ю.А. просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратова А.А., поддержавшего данные доводы и представителя Акифьева В.А. Иванова Н.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Акифьеву В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Astra, 2014 года выпуска, гос.знак № <...>

13.04.2019 в Отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску от сына Акифьева В.А. – Акифьева М.В. поступило заявление по факту повреждения кузовных деталей указанного автомобиля.

В ходе проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №8 УМВД России по г. Омску, установлено, что 12.04.2019 около 15-00 часов Акифьев М.В. припарковал автомобиль на площадке напротив четвертого подъезда <...> в г. Омске. 13.04.2019 около 13-10 часов Акифьев М.В. вышел из дома и обнаружил, что на автомобиль упало рядом стоящее на расстоянии около 3,5 метров сухостойное дерево, вследствие чего на автомобиле образовались повреждения в виде двух вмятин на крыше и царапины на задней правой двери. Рядом с автомобилем лежали сломанные ветки дерева.

По результатам проверки действий неизвестных лиц, направленных на умышленное повреждение автомобиля Opel Astra, гос.знак № <...>, не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкпертиза» №6309/19 от 15.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос.знак № <...>, принадлежащего Акифьеву В.А., поврежденного в результате происшествия, произошедшего 13.04.2019, с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях г. Омска, без учета износа составляет 50 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Правил содержания зеленых насаждений, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются:

- физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения;

- бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится:

- на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства;

- на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов (ч. 3 ст. 117 Правил).

Содержание зеленых насаждений осуществляется:

- на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства;

- на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах (ч. 6 ст. 117 Правил).

В соответствии с Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Целью деятельности учреждения является, в том числе, выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относится санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, убора и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями; подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа; проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Омска и по благоустройству и озеленению территории города Омска.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2019 комиссией БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в составе начальника отдела зеленого хозяйства и инженера I категории отдела зеленого хозяйства по факту падения дерева произведено обследование территории вблизи дома № 57 по ул. 20-го Партсъезда в г. Омске.

Согласно акту обследования, комиссией установлено, что упавшее дерево произрастало за границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:3232, сформированном и учтенном в ГКН под многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1482 с разрешенным использованием – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<...>).

Представленными в материалы дела фотографиями, данными публичной кадастровой карты, схемы расположения земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что упавшее дерево росло на неразграниченной территории, прилегающей к автомобильной дороге, расположенной вблизи многоквартирного <...>, в районе пересечения <...> и <...>.

Поскольку земельный участок, на котором росло дерево, является объектом муниципальной собственности, что сторонами по делу не оспаривается, а обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений возложена администрацией г. Омска на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельства установления вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в падении дерева и определил надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в титульном списке парков, скверов, бульваров, улиц, находящихся на содержании служб озеленения бюджетного учреждения территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, непосредственно не обозначена, не свидетельствует об отсутствии у БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанности выполнять на ней работы по сносу и обрезке зеленых насаждений.

Следует также отметить, что в титульном списке перечислены <...> с прилегающими территориями, к числу которых относится и местонахождение <...>.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние упавшего дерева, является несостоятельным, поскольку из представленных фотографий однозначно усматривается, что ствол упавшего на автомобиль истца дерева имеет явные признаки гниения и трухлявости.

Коллегия также учитывает, что бремя доказывания того, что упавшее дерево находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке его состояния, в том числе, актов обследования зеленых насаждений на соответствующей территории, ответчиком представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что на месте происшествия не составлялся акт осмотра упавшего дерева с участием представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не может быть принята во внимание, так как обязательное составление данных актов необходимым условием возмещения вреда не является, а причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причинением ущерба истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Размер определенных к взысканию сумм апеллянтом не оспаривается, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 ГПК РФ).

Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи