Решение по делу № 8Г-26022/2021 [88-28005/2021] от 15.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28005/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-106/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдашёва ФИО10 к Фетисовой ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кайдашёва ФИО12 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кайдашёв Р.С. обратился в суд с названным иском к                 Фетисовой О.И., просил расторгнуть заключенный с нею 16 мая 2019 года договор купли-продажи автомобиля TOYOTА LANDCRUISER 100, государственный регистрационный знак №, взыскать с           Фетисовой О.И. денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 900 000 рублей.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кайдашёва Р.С. к Фетисовой О.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с Фетисовой О.И. в пользу Кайдашёва Р.С. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 16 мая 2019 года, в размере 900 000 рублей отказано. Взыскана с Кайдашёва Р.С. в доход Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Кайдашёв Р.С. указывает, что по договору купли-продажи от 16 мая 2019 года им приобретен у Фетисовой О.И. автомобиль с идентификационным номером (измененным) №, который отражен в договоре купли-продажи. Поскольку заключением эксперта установлено, что данный номер является вторично нанесенной маркировкой, то, по мнению заявителя, факт продажи ему автомобиля с незаконными изменениями в идентификационном номере подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Фетисова О.И. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явились Кайдашёв Р.С. и его представитель адвокат Марков М.И., действующий на основании ордера№393721 от 23 декабря 2021 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился Милосердов Ю.И., представляющий интересы Фетисовой О.И. на основании доверенности от 21 января 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                           16 мая 2019 года между Фетисовой О.И. и Кайдашёвым Р.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства идентификационный номер №, марки модели TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак У100ТС93, цвет черный, двигатель модель 1HD0317878, № шасси (рамы) №, № кузова отсутствует, паспорт транспортного средства (свидетельство на агрегат) серия <адрес>, выдан 30 апреля 2007 года.

Транспортное средство передано покупателю, денежные средства в сумме 900 000 рублей продавцом получены.

Согласно паспорту транспортного средства 77 ТО №040424, выданному 30 апреля 2007 года центральной акцизной таможней (г. Москва, ул. Яузская, 8), транспортное средство ранее принадлежало Фетисовой О.И. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2010 года, о чем имеется запись ОУ И РР ОГИБДД ОВД по Тбилисскому району от                                        7 сентября 2010 года.

В соответствии с протоколом досмотра транспорта от                                  18 ноября 2019 года инспектором ДПС взвода №3 (п. Магри) роты ДПС№4 (по обслуживанию Лазаревского района) батальона №2 полка ДПС ГМБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Ходевым А.Г., в присутствии понятых, с участием водителя Кайдашёва Р.С. произведен досмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №.

По результатам досмотра автомобиля согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18 ноября 201 года, автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 100, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № и ключ от автомобиля были изъяты ввиду сомнения в их подлинности.

Согласно заключению эксперта №508-Э/А по результатам исследования, проведенного на основании определения о назначении экспертизы от 18 ноября 2019 года по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 18 ноября 2019 года в рамках административного расследования от 18 ноября 2019 года, при исследовании автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 07 №864012 Кайдашёву Р.С., выявлено, что идентификационный номер № автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100 является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменениям путем: вырезания кустарным способом фрагмента номерной детали (фрагмента правого ланжерона рамы) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки, такого же фрагмента детали рамы фрагмента правого лонжерона рамы) размером 160 на 980 мм, со знаками вторичного идентификационного номера №, выполненными заводским способом; удаления полимерной маркировочной таблички, расположенной на средней левой стойке кузова, с первичным идентификационным номером с последующей установкой на ее место кустарно изготовленной маркировочной таблички со вторичным идентификационным номером №.

Изначально (до кустарного изменения) на заводе изготовителе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер №, дата выпуска                                 3 февраля 2006 года.

Согласно сведениям начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. №7/ 23-17-35 от 15 января 2021 года, транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 100», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, с 17 мая 2019 года по                        9 июня 2020 года зарегистрировано МРЭО №2 ГИБДД МВД по РА (с м/д в а. Тахтамукай) за гражданином Кайдашёвым Р.С.

10 марта 2020 года в адрес ответчика истец направил письмо, в котором содержались 2 экземпляра соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2019 года с просьбой вернуть на его карту сумму 900 000 рублей, уплаченную по вышеуказанному договору.

Фетисова О.И. письмо получила, но соглашение не подписала и денежные средства в сумме 900 000 рублей не вернула, в связи с чем Кайдашёв Р.С. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что заявленные покупателем недостатки в приобретенном автомобиле (измененная маркировка) имели место до заключения сторонами договора купли-продажи.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы ошибочными, не основанными на представленных в дело доказательствах.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от                                  10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от                                   23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды указали, что в ходе регистрации автомобиля в органах ГИБДД в 2019 году каких-либо изменений в идентификационном номере выявлено не было. Между тем, исходя из оснований заявленного иска, правовое значение имеют непосредственно характеристики автомобиля, позволяющие использовать его в целях, для которых этот автомобиль приобретался, то есть для участия в дорожном движении.

Согласно договору купли-продажи от 16 мая 2019 года его предметом является транспортное средство с идентификационным номером №, который представляет собой вторичную маркировку, нанесенную кустарным способом, что следует из заключения эксперта №508-Э/А от 18 января 2020 года, подготовленного по результатам исследования, проведенного на основании определения о назначении экспертизы от 18 ноября 2019 года по материалу, зарегистрированному в КУСП №19408 от 18 ноября 2019 года в рамках административного расследования.

Между тем, судами нижестоящих инстанций этому обстоятельству правовая оценка не дана, суды не учли, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества идентификационный номер транспортного средства уже представлял собой вторичную маркировку и был изготовлен кустарным способом.

Учитывая изложенное, вывод судов нижестоящих инстанций о недоказанности истцом как покупателем автомобиля того обстоятельства, что маркировочное обозначение кузова транспортного средства изменено до приобретения им ТС, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (договору купли-продажи от 16 мая 2019 года, протоколу досмотра транспорта от 18 ноября 2019 года, протоколу изъятия вещей и документов от 18 ноября 2019 года, заключению эксперта).

Напротив, сведений о том, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2019 года, в материалах дела не имеется.

При этом доказательств тому, что истец на момент заключения договора купли-продажи знал о недостатках товара, которые являются препятствием для использования его по назначению, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи