Решение по делу № 33-4344/2021 от 26.04.2021

Судья Правдиченко Т.Г. 33-4344/2021

25RS0038-01-2019-000522-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бабенко Татьяны Владимировны к Меркушкину Андрею Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Гранина М.Д. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Бабенко Т.В.- Побудей М.Н., представителя Меркушина А.В. - Гранина М.Д., судебная коллегия

установила:

Бабенко Т.В. обратилась в суд с иском к Меркушкину А.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу <адрес> с ценой договора 89140 руб., которая была уплачена заказчиком. После установки гарнитура ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки: гарнитур не соответствует размерам, определенным при оформлении заказа, имеет дефекты сборки, материал и фурнитура низкого качества. В связи с тем, что ответчик добровольно не возвращает истцу оплаченные деньги по договору, истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика убытки в размере 89140 рублей, неустойку в размере 2674,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за несоблюдение добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. В дальнейшем истец уточнила требования в части взыскания судебных расходов: просила взыскать расходы по составлении искового заявления - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей; по оплате судебной экспертизы - 30000 рублей.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Меркушкиным Андреем Владимировичем и Бабенко Татьяной Владимировной. Взыскал с Меркушкина Андрея Владимировича в пользу Бабенко Татьяны Владимировны оплаченную по договору сумму - 89140 рублей, неустойку - 89140 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 94140 рублей, судебные расходы - 60000 рублей, а всего взыскал - 342420 рублей.

Взыскал с Меркушкина Андрея Владимировича государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО Фокино в размере 4965,60 рублей, возложил на Бабенко Т.В. обязанность возвратить Меркушкину А.В. кухонный гарнитур.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика - Гранин М.Д., им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

С апелляционной жалобой не согласилась Бабенко Т.В., ею были поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бабенко Т.В. и ответчиком Меркушкиным А.В. в соответствии с заказом № (бланк мебельной фабрики Меркурий) был заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 89140 рублей.

Истцом указанная сумма была оплачена ответчику полностью: ДД.ММ.ГГГГ - предоплата 55000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - при установке мебели 34140 рублей, что не оспаривается ответчиком. Кухонный гарнитур доставлен и установлен Меркушкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истца: <адрес>.

После установки мебели истцом выявлено не соответствие размерам согласно заказу №, мебель имеет дефекты изготовления и установки.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается требование истца о демонтаже кухонного гарнитура и возврате денежных средств, уплаченных Меркушкину А.В. в размере 89,140 руб. в срок до 01.07.2019г.

Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что является специалистом по установке мебели со стажем работы более 10 лет, ранее работал на мебельной фабрике, при этом гарнитур соответствует всем необходимым параметрам, дефектов нет; согласен провести корректирующие работы с учетом пожелания Бабенко Т.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 23, 723, 730 Гражданского кодекса РФ, и пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, что в том числе подтверждено заключением эксперта.

На основании проведенного исследования экспертом установлено несоответствие материалов, из которых выполнен кухонный гарнитур, техническим требованиям, характерным для такого вида мебели. Отсутствуют сертификаты соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 "Мебель общие технические условия"/4/,ТР № Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции"/11/ и противоречит требованиям ГОСТ 10632-2014"Плиты древесно-стружечные. Технические условия"/13.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате оплаченных по договору сумм, то с ответчика в пользу истца помимо оплаченной суммы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу ответчика как необоснованную.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Гранина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: