Решение по делу № 33а-6933/2017 от 31.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

судья Готовкина Т.С. №33а-6933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Агина В.В.,

судей Хожаиновой О.В., Кагитиной И.В.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий, заинтересованные лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, ФИО3,

по апелляционной жалобе административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года, которым:

иск ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 удовлетворен полностью;

признаны незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет и присвоении кадастрового номера № земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>

обязан Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в качестве самостоятельного земельного участка;

взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлина сумма в размере <данные изъяты> руб., и сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление административного искового заявления;

взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлина сумма в размере <данные изъяты> руб., и сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление административного искового заявления;

взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлина сумма в размере <данные изъяты> руб., и сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление административного искового заявления;

взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлина сумма в размере <данные изъяты> руб., и сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., судебная коллегия

установила:

06 октября 2016 года истцы Великодная Н.Г., Великодный Н.Ф., Великодный В.Н. и Великодная Л.В. обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с указанным выше административным иском к Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), в котором просили:

признать незаконными действия Госкомрегистр, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет и присвоении кадастрового номера № земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>

обязать Госкомрегистр снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 90:01:180301:14 в качестве самостоятельного земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы Великодная Н.Г., Великодный Н.Ф., Великодный В.Н., Великодная Л.В., являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> гектара, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок является многоконтурным, состоящим из <данные изъяты> лотов (контуров), ранее учтенным с присвоенным в соответствии с законодательством Украины кадастровым номером. В соответствии с законодательством Российской Федерации многоконтурному земельному участку присваивается единый кадастровый номер. Однако, Госкомрегистр в нарушение законодательства не поставил многоконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> гектар на кадастровый учет, а поставил на учет, по-своему усмотрению, каждый отдельный лот с присвоением кадастрового номера, т.е. поставил на кадастровый учет каждый отдельный лот в качестве самостоятельного земельного участка без взаимосвязи и неотъемлемой принадлежности к многоконтурному земельному участку, частью которого является этот лот. В связи с чем образовались самостоятельные земельные участки, не связанные между собой. Административные истцы считают, что действия Госкомрегистра повлекли нарушение их прав на выдел земельной доли в натуре на местности из исходного многоконтурного земельного участка, который Госкомрегистр на кадастровый учет не поставил. Истцы о нарушении своих прав путем постановки на кадастровый учет соответствующего земельного участка (лота №) узнали из полученного ими апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года по гражданскому делу №г, после получения которого в установленный трехмесячный срок обратились в суд с соответствующим исковым заявлением. Истцы, полагая, что земельный участок (лот №) был поставлен на государственный кадастровый учет 23 сентября 2015 года, считали, что ими формально срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен, а потому они ходатайствовали о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции, административный ответчик Госкомрегистр подал в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильной оценкой установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжения Бахчисарайской районной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также архивных выписок из приложения к указанному распоряжению, архивные копии которых были предоставлены суду первой инстанции, Великодному Н.Ф., Великодной Н.Г., Великодному В.Н., Великодной Л.В. переданы бесплатно в частную собственность на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> доли земельного участка каждому) (т.1, л.д.40-44).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №т.1, л.д.16).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу № исковые требования административных истцов к Сотниковой Н.В. о признании снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания, были удовлетворены (т.1, л.д.23-28).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу № отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Великодной Н.Г., Великодного Н.Ф., Великодного В.Н., Великодной Л.В. к Сотниковой Н.В. о признании снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания, третьи лица: Госкомрегистр, ООО «Землемер», АО «Агрофирма Черноморец», администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (т.1, л.д.29-34).

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, судом в апелляционном определении от 24 августа 2016 года в частности установлено, что из графических изображений проекта межевания лота №, изготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» Сизовой Н.В., указанные размеры образующихся земельных участков превышают размеры лота №, указанные в государственном акте на право собственности на земельный участок. При этом, образующиеся земельные участки, которые должны составлять идеальную долю (<данные изъяты> кв.м.), в координатах, указанных кадастровым инженером, также значительно превышают размеры земельных участков, обозначенных на плане.

Таким образом, при выносе данных координат в натуре будет допускается наложение границ земельных участков истцов друг на друга, либо границы земельных участков будут вынесены за переделы лота №, то есть на земли, не обозначенные на государственном акте о праве собственности (т.1, л.д.33).

При этом, многоконтурному исходному участку площадью <данные изъяты> га кадастровый номер не присвоен, а следовательно, и у контуров (№ лотов) в силу закона не может быть присвоен отдельный кадастровый номер, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № не может являться составной частью многоконтурного объекта, поскольку кадастровый номер присваивается один раз и всему объекту.

Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (из п.15 Особые отметки) следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Из текста извещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выделение истцами производится «из исходного земельного участка площадью <данные изъяты> га земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с номером №». Таким образом, истцы выделяют земельный участок в не установленных границах другого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, полагая исходным земельный участок <данные изъяты> га, который не стоит на кадастровом учете и в понимании письма Минэкономразвития России не является его составной частью.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав административных истцов, которым стало известно об этом из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года, поскольку обращаясь с иском в суд о выделе земельного участка в натуре истцы знали о наличии на кадастровом учете соответствующего лота №. Проект межевания, исходя из сути судебных решений, был изготовлен с привязкой к указанному лоту, соответственно истцы полагали о возможности выдела земельных участков, однако апелляционным судом были сделаны вышеуказанные выводы, из сути которых следует невозможность выдела земельных участков истцам в натуре, в том числе с привязкой к лоту №.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 06 октября 2016 года, а указанное выше апелляционное определение вынесено 24 августа 2016 года. Поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленный трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав административные истцы не пропустили, и что оснований к рассмотрению ходатайства о восстановлении этого срока нет (т.1, л.д.1-7, 29-34).

При разрешении иска, судом первой инстанции установлено и усматривается из предоставленных Госкомрегистром материалов регистрационного дела (т.1, л.д.96-116) следующие. 09 сентября 2015 года Петухова Т.П. обратилась в Госкомрегистр с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив, в подтверждение был предоставлен государственный акт на право собственности на земельный участок от 14 декабря 2006 года серии № (т.1, л.д.96, 97).

Согласно данных государственного акта Сотникова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> га в границах согласно плана, расположенного на территории <адрес> АРК (Т-I л.д. 97-98).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на кадастровый учет на основании вышеуказанного государственного акта поставлен земельный участок площадью 115089 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера № (т.1, л.д.100)

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения), на момент постановки Госкомрегистром земельного участка (лот №) на кадастровый учет регулировались Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ (далее ФЗ №221-ФЗ).

В силу пп.1, 2 ст.16 ФЗ №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых административными истцами действий) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости, (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 № 334-ФЗ, от 23.07.2013 № 250-ФЗ, от 22.12.2014 №447-ФЗ).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.7, 13 - 20, 25 - 29 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п.9 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в п.21, 21.1 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16 ФЗ №221-ФЗ).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, за исключением сведений, предусмотренных п.14.1 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, а учет адреса правообладателя, учет изменений объекта недвижимости в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.14.1 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона, - в течение не более чем три рабочих дня со дня получения органом кадастрового учета заявления об учете адреса правообладателя или об учете изменений объекта недвижимости в связи с наличием указанных обстоятельств. Срок осуществления кадастрового учета не изменяется в случае, если необходимые для кадастрового учета документы запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В случае представления заявления о кадастровом учете либо заявления об учете адреса правообладателя через многофункциональный центр срок, указанный в настоящей части, исчисляется со дня передачи многофункциональным центром соответствующего заявления в орган кадастрового учета.

Кадастровый учет или внесение в государственный кадастр недвижимости сведений на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (не в связи с соответствующим заявлением), а также при поступлении заявления и карты- плана территории в соответствии с ч.1 ст.45.1 настоящего Федерального закона осуществляется в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня поступления указанных в настоящей части документов (п.п.1, 2 ст.17 ФЗ №221-ФЗ).

В силу п.2 ст.20 ФЗ №221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №т.1, л.д.16). Из графических изображений проекта межевания лота №, изготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11, следует, что размеры образующихся земельных участков превышают размеры лота №, указанных в государственном акте на право собственности на земельный участок. При этом, сами образующиеся земельные участки, которые должны составлять идеальную долю (<данные изъяты> кв.м), в координатах, указанных кадастровым инженером, также значительно превышают размеры земельных участков, обозначенных на плане.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в предоставленном административному ответчику правоустанавливающем документе (государственном акте) сведения о площадях участка и том, что последний является конкретно указанным лотом, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать законными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

Многоконтурный земельный участок, составной частью которого является лот №, на кадастровом учете не стоит, доказательств обратного как суду первой инстанции так и второй не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в случае признания судом незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета подлежит удовлетворению, если не имеется препятствий к такому снятию (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки и др.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом отсутствия межевых споров, пришел к выводу о незаконности действий Госкомрегистра по постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка (лота №), и об обоснованности заявленных истцами требований.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и положений ст.103, 106, 111 КАС РФ, пришел к выводу, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела истцами расходы (уплата госпошлины и составление иска) подлежат возмещению за счет ответчика - Госкомрегистра.

Относительно требований о возмещении истцам расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению административного иска, то суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что они являются обоснованными исходя из следующего.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, основания, по которым административные истцы просят удовлетворить их требования, считает основанными на законе выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Иных доводов, которые являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, апеллянтом не приведено.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Агин

Судья: О.В. Хожаинова

И.В. Кагитина