Решение по делу № 33-2728/2018 от 21.05.2018

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года № 33-2728/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области
от 21 марта 2018 года, которым исковые требования Тиховой О.Б. удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №... с кадастровым номером №... в <адрес>.

Постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка №... с кадастровым номером №... по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Старикович И.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Тиховой О.Б. Толстоброва А.П., судебная коллегия

установила:

24 января 2018 года Тихова О.Б. как собственник объекта обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) о признании факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №... с кадастровым номером №... в <адрес> и её исправлении по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Старикович И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что на местности местоположение обозначенных забором границ земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Полагала, что землеустроительные работы в отношении земельного участка в 2002 году были проведены с ошибочным расчетом координат характерных точек границы участка. Реестровая ошибка подлежит устранению избранным ею способом, поскольку в ином порядке восстановить нарушенное право не представляется возможным по причине ликвидации садоводческого товарищества и отсутствия правопреемников.

Истец Тихова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Толстобров А.П. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Комиссарова А.В., не согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец не обращалась в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях по участку, кадастровый учет объекта Управление не осуществляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Старикович И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области Каплевская С.З. не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе по мотиву нарушения норм процессуального права представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссарова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Тиховой О.Б. в удовлетворении исковых требований к Управлению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области Лебедева Т.А. полагает ее подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные Тиховой О.Б. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», из которых следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, приняв во внимание, что само по себе наличие реестровой ошибки в сведениях по участку истца не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, а также приняв во внимание, что садоводческое товарищество «Дубрава» ликвидировано без правопреемства, исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным, обоснованно исходил из того, что в данной ситуации имеется необходимость внесения новых сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №... по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Старикович И.В.

Управление Росреестра по Вологодской области верно привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, поскольку является уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обязанным в силу закона исполнять решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Иные субъекты гражданского оборота, в обязанности которых входит исполнение решения суда или имеющие материально-правовой интерес в заявленном предмете иска, отсутствуют.

ФИО13, поименованный как смежный землепользователь в землеустроительном деле 2002 года в настоящее время таковым не является, поскольку между земельными участками Тиховой О.Б. и ФИО13 имеется проход, обозначенный заборами, возведенными по границам земельных участков этих лиц. Следовательно, исправлением реестровой ошибки не допущено нарушения прав и законных интересов ФИО13

То обстоятельство, что фактически Тиховой О.Б. используется земельный участок площадью 1703 кв.м не является основанием к вмешательству в обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, так как истцом самостоятельно была выражена воля на исправление реестровой ошибки в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Старикович И.В., которым определена площадь участка в размере 1648 кв.м. При этом возможность переноса забора и приведения фактических границ территории по избранному истцом варианту имеется.

Апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области
от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: