Решение по делу № 7У-12842/2022 [77-485/2023 - (77-5737/2022)] от 14.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-485/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Маслова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Джамгарова А.В. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года

Джамгаров А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Джамгарова А.В. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Здвижков А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний, окончательно назначено Здвижкову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Здвижкова С.В. под стражей, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Здвижкова С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы включительно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                  от 11 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Некоз С.М., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, осужденного Джамгарова А.В. адвокатов Савченко А.Ю. и Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

приговором суда Джамгаров А.В. и Здвижков С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Здвижков С.В. также признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта в значительной размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Джамгаров А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении него, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что организатором преступной деятельности являлось неустановленное следствием лицо, как позже стало известно ФИО3, а он и Здвижков С.В. являлись кратными исполнителями, что необходимо было учитывать при назначении наказания.

Считает, что в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, необходимо признать активное способствования расследованию и раскрытию не только преступления, но и установлению лица, организатора наркоторговли и поставщика на территорию Российской Федерации наркотических средств – ФИО3, однако судом данные обстоятельства не учтены в полной мере.

Обращает внимание, что ему за один эпизод преступления наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы, а осужденному Задвижкову С.В. за два эпизода по совокупности преступлений назначено также 8 лет лишения свободы.

Указывает, что выводы суда первой инстанции частично не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела в части признания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ему, полученными в результате совершения преступления, так как это не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на момент возбуждения уголовного дела был трудоустроен, <данные изъяты>.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы адвоката Савченко А.Ю. оценка не дана, также принимая к сведению и учитывая одни смягчающие обстоятельства, немотивированно отвергает очевидно заслуживающие внимания иные смягчающие обстоятельства, считая, что их наличие не способно повлиять на назначение наказания.

Обращает внимание, что вопреки возражениям стороны обвинения, в суде первой инстанции показаний о том, что изъятые у него в ходе осмотра места происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получены им в результате незаконной деятельности связанной с оборотом наркотических средств, он не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции дело слушалось в отсутствие его защитника – адвоката Савченко А.Ю., от которого он не отказывался, согласие рассмотреть дело в его отсутствие не давал, о надлежащем уведомлении защитника судом апелляционной инстанции и причинах его отсутствия ему не известно, о возможности отложения слушания по делу для реализации его права на защиту уведомлен не был. Ему был представлен защитник по назначению суда, в качестве оказанной им ему юридической помощи он сомневается, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, снизить ему наказание до пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима или апелляционное определение отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ковальчук Р.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в ревизионном порядке.

Выводы суда о виновности осужденных Джамгарова А.В. и Здвижкова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями Джамгарова А.В. и Здвижкова С.В., об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других.

    Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, основания для оговора ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

    Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

    Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

    Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

    Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту Джамгарова А.В. и Здвижкова С.В. допущено не было.

    Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных Джамгарова А.В. и Здвижкова С.В., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

    Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в которой осужденный оспаривается оценку доказательств и квалификацию преступления, собранная по делу совокупность доказательств, которым дана оценка в приговоре, подтверждает правильность квалификации действий осужденных Джамгарова А.В. и Здвижкова С.В. по факту покушения на сбыт наркотических средств, в том числе о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

     Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

    Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности осужденных в содеянном, незаконными и необоснованными.

    Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

    Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного Джамгарова А.В. о нарушении его права на защиту, в связи не извещением о времени рассмотрения апелляционной жалобы и не участием адвоката Савченко А.Ю. в суде апелляционной инстанции.

     Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Савченко А.Ю., дававший согласие на СМС сообщение, был уведомлен о дате и времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (том 10 л.д. 6), однако по неизвестной причине не явился в судебное заседание, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его неявкой, в защиту интересов осужденного Джамгарова А.В. судом в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Барышева И.Е., об участии которой осужденный Джамгаров А.В. не возражал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

    Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

    Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Джамгарова А.В. и Здвижкова С.В. в содеянном и верно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а действия Здвижкова С.В. еще и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении Джамгаровым А.В. и Здвижковым С.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

    Количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, размещение в удобной для сбыта упаковке, а также показания Джамгарова А.В. о том, что изъятое наркотическое вещество предназначалось для передачи другим лицам, и свидетельствует об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

    Наказание назначено Здвижкову С.В. и Джамгарову А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Джамгарову А.В. судом были признаны и учтены: положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в даче признательных показаний в ходе судебного следствия, глубину данного раскаяния, что подтверждается благотворительным взносом по его поручению в национальный фонд «<данные изъяты>», активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Здвижкову С.В. суд признал: положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в даче признательных показаний в ходе судебного следствия по обоим эпизодам, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Джамгарову А.В. и Здвижкову С.В., судом не установлено.

    С учетом данных о личности каждого из осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Джамгарову А.В. и Здвижкову С.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания Джамгарову А.В. не имеется.

    Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал верную оценку доводам жалобы, в том числе по вопросу конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, обнаруженных у Джамгарова А.В.

    Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

    Как следует из приговора, в подтверждение виновности Джамгарова А.В. и Здвижкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО25 ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в части воспроизведения сведений, ставших им известных со слов задержанных Джамгарова А.В. и Здвижкова С.В. при производстве личного досмотра.

    По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений задержанных Джамгарова А.В. и Здвижкова С.В. при проведении личного досмотра, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

    Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО25 ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных в совершенном преступлении, поскольку их вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

    Однако, поскольку данные недопустимые доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина Джамгарова и Здвижкова в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, исключение указания на их из приговора не влияет на его законность, обоснованность, справедливость и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденных последствий.

    Кроме того, из мотивировочной части приговора следует, что суд сделал вывод о причастности к совершению преступления лиц, в отношении которого уголовное дело им не рассматривалось и не был постановлен обвинительный приговор. Приводя суждения о том, что «ФИО34 являются одним и тем же лицом, и, тем самым, подтверждаются показания Джамгарова о приобретении у данного лица наркотического средства», суд вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и указание на анкетные данные неустановленного соучастника преступления подлежат исключению из приговора.

    Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Джамгарова А.В. и Здвижкова С.В. в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет им.

    Судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления Джамгаровым А.В. и Здвижковым С.В., в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных, при этом, описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия, так как они установлены в ходе судебного следствия.

    Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные решения в отношении Здвижкова С.В. подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

    Как видно из приговора, описательно-мотивировочная часть его не содержит описания объективной стороны преступления в части незаконной перевозки наркотического средства без цели сбыта Здвижковым С.В., поскольку в ней не указано, из какого места в какое и каким образом осуществлялась перевозка наркотического средства. Следовательно, обстоятельства преступного деяния, связанного с незаконной перевозкой Здвижковым С.В. наркотического средства марихуаны общей массой <данные изъяты> грамм ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Исходя из исследованных доказательств транспортное средство Здвижков С.В. использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, таким образом, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

    При таких обстоятельствах из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из юридической квалификации действий Здвижкова С.В. по части 1 статьи 228 УК РФ подлежит исключению указание на осуждение за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

    Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

    Поскольку осужденным Здвижковым С.В. совершено преступление небольшой тяжести, а также покушение на особо тяжкое преступление, суд ошибочно применил при назначении наказания осужденному Здвижкову С.В. по совокупности преступлений правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает судебные решения подлежащими изменению с назначением окончательного наказания Здвижкову С.В. по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению решение суда о назначении Здвижкову С.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением последнему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, со смягчением наказания, а также с сохранением примененного судом принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденному Здвижкову С.В. справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения также и апелляционного определения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 марта           2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года в отношении Джамгарова А.В. и Здвижкова С.В. изменить.

    Исключить из описательно мотивировочной части приговора:

    - указание на ФИО4 как на продавца наркотических средств по событию от ДД.ММ.ГГГГ;

    - указание на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО25 ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в части воспроизведения сведений, ставших им известных со слов Джамгарова А.В. и Здвижкова С.В. при производстве их личного досмотра, как на доказательства их вины;

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Здвижкова С.В. за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в значительном размере;

- снизить назначенное Здвижкову С.В. по части 1 статьи 228 УК РФ наказание до 11 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

    - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Здвижкову С.В.;

- окончательное наказание Здвижкову С.В. назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

    В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Джамгарова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи