Решение от 21.06.2023 по делу № 2-34/2023 (2-1687/2022;) от 09.06.2022

2-34/2023

70RS0001-01-2022-002552-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца Белова И.В.,

действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком на /________/ лет,

представителя ответчика Петрова И.Н.,

действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком на /________/ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чендыкаевой С.М. к Кузиной А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чендыкаева С.М. обратилась в суд с иском к Кузиной А.А., в котором указано, что /________/ в г. Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер /________/, под управлением Кузиной А.А., и автомобиля Great Wall, государственный номер /________/, принадлежащего истцу, под управлением водителя Андреевой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузиной А.А., нарушившей правила дорожного движения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере /________/ руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Great Wall, государственный номер /________/, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке ООО «Авангард», составила /________/ руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика /________/ руб. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., /________/ руб. – по оплате отчета об оценке, почтовые расходы – /________/ руб.

Истец Чендыкаева С.М., ответчик Кузина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вились, направили представителей.

Представитель истца Белов И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции настаивал.

Представитель ответчика Петров И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, расходов на уплату государственной пошлины, и отчета об оценке не возражал, однако полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил снизить их до разумных пределов.

Определениями суда от 27.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», которое в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что /________/ в г. Томске около /________/ произошло ДТП – наезд автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер /________/, под управлением Кузиной А.А., принадлежащего ей же, на стоящее транспортное средство - автомобиль Great Wall, государственный номер Е 146 НУ 70, принадлежащий Чендыкаевой С.М., под управлением Андреевой А.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями Андреевой А.В., Кузиной А.А. от /________/, схемой места происшествия от /________/, фотоснимками.

Определением /________/ от /________/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству Great Wall, государственный номер /________/, принадлежащему Чендыкаевой С.М., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису /________/, сроком действия с /________/ по /________/ (автомобиль Great Wall, государственный номер /________/, принадлежащий Чендыкаевой С.М.), в САО «ВСК» по полису /________/ (автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный номер /________/, принадлежащий Кузиной А.А.), о чем указано в сведениях об участниках ДТП от /________/.

Истец, действуя через представителя Андрееву А.В., /________/ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № /________/ о выплате страхового возмещения.

В ответе от /________/ ПАО «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что принято решение б организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания ООО «Престиж».

Не согласившись с таким решением, Чендыкаева С.М. обратилась в службу финансового уполномоченного, которой принято решение № /________/ от /________/ об удовлетворении требований Чендыкаевой С.М. Согласно данному решению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещение в размере /________/ руб.

Указанная сумма выплачена Чендыкаевой С.М. /________/, что подтверждается платежным поручением № /________/

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Чендыкаева С.М. указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поскольку экспертным заключением № /________/ от /________/, составленным специалистами ООО «Авангард» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный номер /________/, в размере /________/ руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не согласившись с размером ущерба, а также с перечнем повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.08.2022 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения судебного эксперта № 75/2023 от 01.06.2023, а также из заключения судебного эксперта № 125/2023 от 20.06.2023 следует, что все первичные повреждения автомобиля Great Wall, государственный номер /________/, образовавшиеся в результате наезда автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер /________/, локализованы в задней части автомобиля, образованы в результате деформационной силы, направленной сзади наперед с возможным отклонением по острым углом влево – в результате отклонения от оси автомобиля результирующей линии удара. Также экспертом отмечено, что на автомобиле выявлены многочисленные повреждения, приобретенные автомобилем в разное время и при иных обстоятельствах. При произведении ремонта необходима замена детали кузовного отсека автомобиля – грузовой платформы, замена рамы автомобиля не требуется. Также при проведении ремонта необходима замена следующих деталей автомобиля: фонарь задний левый, фонарь задний правый, рамка гос. номера задняя, глушитель основной, жгут проводов задний, кронштейн запасного колеса, стекло кабинное заднее, сиденье переднее левое, сиденье переднее правое, ящик вещевой консоли центральной, бампер задний, кронштейн бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего правый, накладка бампера заднего средняя, накладка бампера заднего правая, накладка бампера заднего левая, горловина наливная топливного бака. С учетом выявленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – /________/ руб., с учетом износа – /________/ руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку, как видно из решения службы финансового уполномоченного от /________/, ПАО СК «Росгосстрах» предписано выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанную на дату дорожно-транспортного происшествия, убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между выплаченной суммой страховой выплаты и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату принятия решения.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебного эксперта № 75/2023 от 01.06.2023, выполненным ООО «Бюро судебных экспертиз», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб. (/________/ руб. – /________/ руб.).

Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб. подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы № /________/ от /________/, кассовым чеком и квитанцией от /________/, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Чендыкаевой С.М. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

По изложенным выше основаниям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы на сумму /________/ руб., поскольку в силу закона на истца возложена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, факт несения почтовых расходов подтвержден кассовым чеком от /________/.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял Белов И.В., действующий на основании доверенности /________/ от /________/.

Чендыкаева С.М. оплатила ИП Белову И.В. денежную сумму в размере /________/ руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией серии /________/ от /________/, относимость которой к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает, поскольку факт участия представителя в суде подтверждается материалами дела, оплата произведена в соответствии с условиями договора об оказании консультационных и представительских услуг /________/ от /________/.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, размер стоимости юридической услуг устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (ст. 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В анализируемом договоре от /________/, заключенном между истцом и её представителем, указано, что стоимость консультационных услуг, услуг по подготовке и подаче искового заявления, представительство в суде первой инстанции составляет /________/ руб.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом Чендыкаевой С.М. расходов по оплате услуг представителя Белова И.В. в общем размере /________/ руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывает принцип разумности, характер проведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. в пользу истца.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере /________/ руб. отвечает требованиям разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исковые требования Чендыкаевой С.М. носили имущественный характер, удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения. В данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., исходя из размера требований, поддержанных стороной истца в их окончательном виде. Факт несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., исходя из цены иска в его первоначальной редакции, подтвержден чеком-ордером от /________/.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере /________/ руб. подлежит возврату истцу из бюджета МО «Город Томск».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – /________/ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – /________/ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - /________/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.06.2023.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░