Решение по делу № 02-2317/2024 от 06.03.2024

77RS0014-02-2022-012487-78

2-2317/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 14 мая 2024 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/24 по иску Гимишли Александра Вадимовича к ООО Желдорэкспедиция Москва, ООО Мидэк-Альянс, адрес Ресо-Гарантия, ООО СК Согласие о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гимишли А.В. с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО Желдорэкспедиция Москва, ООО Мидэк-Альянс, адрес Ресо-Гарантия, ООО СК Согласие о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО СК Согласие сумма, с ООО Желдорэкспедиция Москва, ООО Мидэк-Альянс солидарно сумма, судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р698КК790. Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию адрес Ресо-Гарантия, которая выплатила общую сумму страхового возмещения в размере сумма Также 05.02.2022 г. Соловьев А.И., управлявший автомобилем марка автомобиля TGX 18.400 совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р698КК790, под управлением фио, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль марки фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, под управлением фио, в результате которого ему были причинены также механические повреждения. Истец также обратился в страховую компанию ООО СК Согласие, которая выплатила общую сумму страхового возмещения в размере сумма Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Поскольку сумма страхового возмещения меньше выплаченной страховыми компаниями, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 22.11.2023 гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.02.2022 фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р698КК790, гражданская ответственность которого застрахована в адрес Ресо-Гарантия, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес Ресо-Гарантия, чем нарушал требования п 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Также судом установлено, что 05.02.2022 г. в 23 час. 30 мин. Соловьев А.И., управляя автомобилем марка автомобиля ТGX 18.400, г.р.з. Р698КК790, принадлежащий ООО «Мидэк Альянс», арендованный ООО Желдорэкспедиция Москва, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК Согласие, превысил скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р698КК790, под управлением фио и автомобиль фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, под управлением фио

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО серия ттт № 7009013391 в компании адрес Ресо-Гарантия.

Гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0213283162 в компании ООО СК Согласие.

Гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7002174055 в компании адрес Ресо-Гарантия.

Ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент ДТП, устанавливает лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Так, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с правилами страхования Гимишли А.В. обратился в адрес Ресо-Гарантия с целью получить возмещение ущерба от ДТП, в связи с чем страховой компанией адрес Ресо-Гарантия было произведено возмещение в размере сумма

Также Гимишли А.В. обратился в ООО СК Согласие с целью получить возмещение ущерба от ДТП, в связи с чем страховой компанией ООО СК Согласие было произведено возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО фио ФА011/2022 от 26.02.2022 о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа заключенного между ООО «Транс-Инвест» (ООО «МИДЭК АЛЬЯНС») и ООО Желдорэкспедиция Москва автомобиль марки марка автомобиля ТGX 18.400, г.р.з. Р698КК790 находился в аренде последнего.

С целью установления объема ответственности ответчиков по каждому ДТП, определением Лефортовского районного суда адрес от 24.01.2023 по ходатайству ООО СК Сигма была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио независимых экспертиз Юридэкс.

Согласно заключению фио независимых экспертиз Юридэкс 2-385/23 следует, что на основании проведённого исследования эксперт установил следующий механизм столкновения автомобиля фио Кодиак, грз А958ОТ799 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, грз Р698КК790, под управлением фио, исходя из обстоятельств ДТП имевшего место 05.02.2022 в  22 часа  40 минут, направления движения и полученных повреждений: начальная фаза в условиях попутного движения по одной полосе (независимо от действий водителя ТС фио собирался или пытался перестроиться с данной полосы) водитель марка автомобиля сокращал дистанцию до впередиидущего ТС фио. Кульминационная фаза: в следствие чего ТС Кама совершил наезд на впередиидущее ТС шкода, в контактно-следственное взаимодействие вступили передняя часть ТС марка автомобиля с задней частью ТС фио до внедрения по крышку багажника (о чем свидетельствует верхние следы на крышке багажника в виде вертикально ориентированных царапин). В результате данного контактно-следового взаимодействия ТС разница в скоростях ТС была полностью погашена и ТС остановились в спецпленном состоянии. Финальная фаза совпадает с окончанием движения ТС. В рассматриваемом ДТП 1 при попутном движении в одной полосе: водитель впередиидущего ТС Школа не должен был применять необоснованные меры к торможению, данные действия регламентированы п. 10.5 ПДД РФ; при движении за впередиидущим ТС водитель ТС марка автомобиля должен был соблюдать безопасную дистанцию. данные действия регламентированы п. 9.10 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны выполняться в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ. Только действия водителя марка автомобиля фио не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП с участием фио и марка автомобиля. При этом водитель ТС фио фио не мог предотвратить наезд на него. Перечень повреждений автомобиля фио Кодиак, полученных в результате ДТП с участием марка автомобиля, а также способы их устранения приведены в таблице. Стоимость восстановительного ремонта Шклода кодиак, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение фио независимых экспертиз Юридэкс, признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Таким образом, с учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта фио Кодиак, относящееся непосредственно первому ДТП с участием ТС фио и марка автомобиля составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, вместе с тем учитывая, что адрес Ресо-гарантия выплатила страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу, что страховое возмещение урегулировано, вред причинённый истцу в результате первого ДТП возмещен полностью, а потому оснований для удовлетворения исковых требований к адрес Ресо Гарантия у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку ООО СК Согласие, будучи страховщиком ООО Желдорэкспедиция Москва, обязано возместить истцу причиненный ущерб, при этом обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности ООО СК Согласие исполнены не в полном объеме, суд взыскивает с ООО СК Согласие в пользу Гимишли А.В. возмещение ущерба от ДТП в размере сумма (400 000 – сумма (перечисленная ООО СК Согласие сумма страхового возмещения).

Оснований для оставления исковых требований к страховым компаниям без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, у суда не имеется, поскольку страховые компании были привлечены судом самостоятельно по ходатайству ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Как указывалось судом выше, согласно отчету ООО «ТимЭксперт» от 05.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное заключение стороной истца в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось судом выше автомобиль марки марка автомобиля ТGX 18.400, г.р.з. Р698КК790 ООО «Транс-Инвест» (ООО «МИДЭК АЛЬЯНС») передан ООО Желдорэкспедиция Москва на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Таким, образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что в спорный период ООО Желдорэкспедиция Москва осуществляло владение ТС марка автомобиля ТGX 18.400, г.р.з. Р698КК790, водитель которого причинил ущерб истцу, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца лежит на арендаторе ООО Желдорэкспедиция Москва, а потому оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» у суда не имеется.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ООО Желдорэкспедиция Москва, составляет сумма ( 1310797,51 – (400 000 + 64 795,93+ 335 204, 07).

В части исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО Желдорэкспедиция Москва в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Р.Ф, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Согласие (ИНН 7706196090) в пользу Гимишли Александра Вадимовича (паспортные данные) в счет возмещения страхового возмещения в размере сумма

Взыскать с ООО Желдорэкспедиция Москва (ИНН 7718282026) в пользу Гимишли Александра Вадимовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный су░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  24.05.2024

1