Решение от 17.01.2022 по делу № 2-564/2022 от 30.12.2021

№2-301/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года                                                            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Тимченко М.В., адвоката Узденова Р.Б.,

с участием Савельева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требования Ивановой <данные изъяты> к Ересько <данные изъяты> о переносе забора, по встречным исковым требованиям Ересько <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, несовершеннолетним Ивановой А. А., Иванову Б. А., Светашовой А. Г. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Ересько Т.Н. о переносе забора. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, ее несовершеннолетние дети          Иванова А.А., Иванов Б.А., Светашова А.Г., а также Шевченко Н.В. имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 585 кв.м. и жилой дом площадью 116,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на межевание земельного участка. В ходе проведения землеустроительных работ кадастровый инженер вынес на местности точки земельного участка с кадастровым номером № и составил акт выполненных работ, из которого следует, что кадастровым инженером выявлено не соответствие фактических и кадастровых границ данного земельного участка с кадастровым номером №, а также наложение смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Иванова О.В. обратилась к ответчику с требованием передвинуть забор согласно кадастровым границам земельного участка, но получила отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванова О.В. просит обязать ответчика Ересько Т.Н. перенести забор с части принадлежащего ей земельного участка в сторону участка ответчика в соответствии с координатами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела Ересько Т.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к совладельцам смежного земельного участка Шевченко Н.В., Ивановой О.В., несовершеннолетним Ивановой А.А., Иванову Б.А., Светашовой А.Г. об изменении границ земельного участка.        В обоснование встречных исковых требований Ересько Т.Н. указала, что она является собственником земельного участка площадью 686 кв.м. с кадастровым номером № и находящихся на нем зданий, строений и сооружений - жилого дома литер В,В1,В2, гаража литер Г ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарая литер Е, сарая литер Ж, забора, ворот, сливной ямы, мощения, расположенных по адресу: <адрес>. Ересько Т.Н. обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения землеустроительных работ с целью определения границ между земельными участками. При исследовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, специалистами ООО <данные изъяты>" было выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ересько Т.Н., и границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шевченко Н.В., Ивановой А.А., Иванову Б.А., Светашовой А.Г, Ивановой О.В., были допущены ошибки, а именно, сведения кадастра недвижимости о местоположении смежных границ указанных земельных участков не соответствуют местоположению фактических границ (ограждений, зданий и строений), присутствующих на местности 15 и более лет. Так, на границе смежных земельных участков истца и ответчиков имеются заборы, местоположение которых не менялось 15 и более лет, вдоль фактической границы расположены объекты капитального строительства - жилой дом литер В,В1,В2 ДД.ММ.ГГГГ постройки и сарай литер Е ДД.ММ.ГГГГ постройки. Вместе с тем, в результате внесения в ЕГРН недостоверных данных о местоположении границ указанных земельных участков, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) пересекает границы жилого дома литер В,В1,В2 ДД.ММ.ГГГГ постройки и сарая литер Е ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Ересько Т.Н. просит исправить сведения о границах и площади земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади указанных земельных участков, а также установить смежную границу данных земельных участков в соответствии со следующими координатами: 1- Х- 411020,10; Y - 2206317,28; 2 - Х- 411020,10; Y - 2206317,03; 3 - Х- 411019,63; Y - 2206314,30; 4 - Х- 411019,36; Y - 2206305,50; 5 - Х- 411019,10; Y - 2206304,15; 6 - Х- 411019,25; Y - 2206304,23; 7 - Х- 411019,14; Y - 2206289,00; 8 - Х- 411019,06; Y - 2206285,07; 9 - Х- 411019,13; Y - 2206281,47; 10 - Х- 411019,19; Y - 2206278,49; 11- Х- 411018,95; Y - 2206278,05; 12 - Х- 411019,00; Y - 2206275,40.              

В судебное заседание истец Иванова О.В. не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца адвокат         Тимченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Ересько Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика адвокат Узденов Р.Б. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Шевченко Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности Савельев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив материалы дела, заключение органа опеки и попечительства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В., несовершеннолетние дети Иванова А.А., Иванов Б.А., Светашова А.Г. имеют в собственности в 1/2 доле земельный участок с кадастровым номером № площадью 585 кв.м. и жилой дом площадью 116,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Совладельцем земельного участка и жилого дома в 1/2 доле является соответчик Шевченко Н.В..

Смежным по отношению к данному участку является земельный участок площадью 686 кв.м. с кадастровым номером № и находящиеся на нем здания, строения и сооружения - жилой дом литер В,В1,В2, гараж литер Г ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарай литер Е, сарай литер Ж, забор, ворота, сливная яма, мощение, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу по встречному иску Ересько Т.Н..

Обращаясь с требованиями о восстановлении права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и истребовании из незаконного владения ответчика части участка, Иванова О.В. в исковом заявлении ссылалась на несоответствие фактических границ принадлежащего ей земельного участка и границ по данным Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с изложенным, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является необходимость установления места прохождения границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок истца, как фактически осуществлялось землепользование между сторонами и, в зависимости от установленных обстоятельств, подлежит выяснению вопрос о нарушении прав истца фактически сложившимся землепользованием.

Материалами дела подтверждается, и стороной истца не оспаривалось, что между участками по линии смежества более 20 лет от фасадной части до конца участка имеется забор, опоры забора представляют собой металлические трубы, вкопанные в землю, частично границы фактического землепользования проходят по внешним стенам строений, расположенных на участке <адрес> с 60-х годов. Данный забор установлен задолго до приобретения истцом Ивановой О.В. земельного участка <адрес>.

Доказательств того, что предыдущие собственники участка № предъявляли претензии Ересько Т.Н., либо ее правопредшественникам по поводу места расположения межевого забора, не представлено.

Иванова О.В. в судебном заседании не оспаривала то, что при приобретении ею земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ забор находился в том же виде как и сейчас, претензий по его месторасположению она не предъявляла, что свидетельствует о том, что на тот момент ее все устраивало. Утверждения истца о том, что соответствие фактического местоположения забора с правоустанавливающими документами она проверяла, и с ответчиком имелась устная договоренность о переносе забора по данным Единого государственного реестра недвижимости, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В настоящее время единственным доводом истца в обоснование заявленных требований, является ссылка на необходимость приведения границ участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать принадлежность участка, фактическое изменение границ смежного землепользования и нарушение прав таким изменением лежит на истце. В данном случае истец таких доказательств суду не представила.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы, из заключения которой следует, что при пересечении кадастровой и фактической границы между земельными участками № по улице <адрес> образуются участки несоответствия по всей протяженности межевой границы спорных участков домовладений по данным Единого государственного реестра недвижимости, часть принадлежащего собственнику земельного участка № фактически используется собственником земельного участка №

Эксперты отметили, что инструментальное определение стыка заборов смежных земельных участков показывает небольшое общее смещение фактических и кадастровых границ на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек. При этом границы земельных участков № сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, пересекают жилой дом литер В,В1,В2 и сарай литер Е, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. При этом строения возведены задолго ранее, чем проводились работы по межеванию участков. Это обстоятельство, в сочетании с другими изложенными в исследовании, дало экспертам основание предположить, что при определении границы между земельными участками № и № имеет место наличие реестровой (кадастровой) ошибки.

Эксперты пришли к следующим выводам: фактические на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 585 кв.м. по адресу: <адрес>, не соответствуют данным о границах земельных участков, имеющихся в государственном кадастре недвижимости.

При пересечении кадастровой и фактической границы между земельными участками № образуются участки несоответствия.

В силу ч.1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эксперты, отвечая на вопрос суда о соответствии фактически на местности границ и площади спорных земельных участков данным государственного кадастра недвижимости указали каковы величина и характер отклонений фактически сложившихся границ земельных участков сторон по отношению к границам, как они обозначены в государственном кадастре недвижимости, чем это обусловлено и в чем выражается такое отклонение, что позволило предположить наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании границ участков, вследствие чего уточненные координаты смещены относительно существующего на тот момент ограждения и строений.

В рамках экспертной инициативы эксперты предложили рассмотреть вариант разрешения спорной ситуации с сохранением прохождения
фактической границы между земельными участками. Предложено установить границу между исследуемыми земельными участками по фактическому землепользованию в соответствии со следующими координатами: 1- Х- 411020,10; Y - 2206317,28; 2 - Х- 411020,10; Y - 2206317,03; 3 - Х- 411019,63; Y - 2206314,30; 4 - Х- 411019,36; Y - 2206305,50; 5 - Х- 411019,10; Y - 2206304,15; 6 - Х- 411019,25; Y - 2206304,23; 7 - Х- 411019,14; Y - 2206289,00; 8 - Х- 411019,06; Y - 2206285,07; 9 - Х- 411019,13; Y - 2206281,47; 10 - Х- 411019,19; Y - 2206278,49; 11- Х- 411018,95; Y - 2206278,05; 12 - Х- 411019,00; Y - 2206275,40.              

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований для сомнения в данном заключении не имеется, сведения, изложенные в заключении никем не оспорены. Экспертиза проведена методом сопоставления данных в представленных документах, визуальных наблюдений и материалами, полученными в результате инструментальных измерений.

Принимая во внимание, что меры по восстановлению нарушенного права должны быть адекватны характеру нарушения такого права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2,55,56,195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка

В заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что возведенным на участке ответчика строением и установленным забором нарушаются права пользования земельным участком истца. Каких-либо иных доказательств нарушений прав истца не представлено.

На протяжении длительного времени собственниками земельных участков № никаких претензий друг к другу не предъявлялось, межевая граница на протяжении всего этого периода не менялась, что позволяет сделать вывод о том, что межевая граница сложилась, сформирована по фактическим границам земельного участка. Иванова О.В., приобретая земельный участок, не могла не видеть, что она покупает и каково размещение приобретаемого ею участка по отношению к объектам ответчика.

Следует отметить, что истцу Ивановой О.В. перешли права на земельный участок № в том же объеме, что и у прежнего собственника, при этом границы земельного участка были установлены по фактически сложившемуся порядку пользования. В связи чем, доводы истца о том, что местоположение смежной границы должно быть определено иным образом, несостоятельны.

Доводы истца о том, что координаты смежной границы были прежними владельцами земельных участков согласованы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе осуществления межевания земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований земельного законодательства, действовавшего на момент осуществления межевания участка, к установлению его границ, а именно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку кадастровым инженером не были учтены существующие на участке строения и объекты (сараи, жилой дом).

Таким образом, в результате межевания земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ его граница, смежная с земельным участком №, сведения о которой внесены в ЕГРН, прошла по строениям истца Ересько Т.М., что является ошибкой и подлежит исправлению.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что надлежит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 585 кв.м. по адресу: <адрес> по линии смежества с участком № по тому же адресу, внесенные на основании межевого плана, подготовленного Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также внести координаты границы земельного участка по фактическому землепользованию в соответствии со следующими координатами: 1- Х- 411020,10; Y - 2206317,28; 2 - Х- 411020,10; Y - 2206317,03; 3 - Х- 411019,63; Y - 2206314,30; 4 - Х- 411019,36; Y - 2206305,50; 5 - Х- 411019,10; Y - 2206304,15; 6 - Х- 411019,25; Y - 2206304,23; 7 - Х- 411019,14; Y - 2206289,00; 8 - Х- 411019,06; Y - 2206285,07; 9 - Х- 411019,13; Y - 2206281,47; 10 - Х- 411019,19; Y - 2206278,49; 11- Х- 411018,95; Y - 2206278,05; 12 - Х- 411019,00; Y - 2206275,40.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать сторону, которая производит оплату экспертизу. Этим требованиям определение суда соответствует.

Законом не предусмотрена обязанность суда указывать конкретный размер оплаты. По смыслу абз. второго п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение).

Как предусмотрено частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, что экспертом ООО <данные изъяты>" составлено и направлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ сторон от оплаты экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления <данные изъяты> о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили 62 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию с ответчиков Ивановой О.В., Шевченко Н.В., соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 1- ░- 411020,10; Y - 2206317,58; 2 - ░- 411020,10; Y - 2206317,03; 3 - ░- 411019,63; Y - 2206314,30; 4 - ░- 411019,36; Y - 2206305,50; 5 - ░- 411019,10; Y - 2206304,15; 6 - ░- 411019,25; Y - 2206304,23; 7 - ░- 411019,14; Y - 2206289,00; 8 - ░- 411019,06; Y - 2206285,07; 9 - ░- 411019,13; Y - 2206281,47; 10 - ░- 411019,19; Y - 2206278,49; 11- ░- 411018,95; Y - 2206278,05; 12 - ░- 411019,00; Y - 2206275,40.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░