Решение по делу № 33-1574/2023 от 02.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023 года
Судья I инстанции Косенкова О.В.	Дело № 33-1574/2023
76RS0013-02-2020-004286-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 марта 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Переселова Николая Александровича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявления Сазонова Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Переселова Николая Александровича (паспорт №) в пользу Сазонова Михаила Михайловича (паспорт №) в возмещение судебных расходов 100 500 рублей».

Суд установил:

Сазонов М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 08.02.2021 года) к Переселову Н.А. о взыскании суммы долга по распискам в размере 7 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 22.12.2017 года, 16.03.2018 года, 21.03.2018 года, 22.03.2018 года, рассчитанных по состоянию на 08.02.2021 года в размере 1 467 632 рубля 02 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму каждого из договоров займа отдельно, до дня возврата таких займов, процентов за неисполнение обязанности по возврату денежных средств по договорам займа от 22.12.2017 года, 16.03.2018 года, 21.03.2018 года, 22.03.2018 года, рассчитанных по состоянию на 08.02.2021 года в размере 1 367 807 рублей 36 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму каждого из договоров займа отдельно, до дня возврата таких займов, расходов по оплате госпошлины, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.03.2021 года постановлено:

«Иск Сазонова Михаила Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Переселова Николая Александровича в пользу Сазонова Михаила Михайловича сумму долга по договору займа от 22.12.2017 в размере 900 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 23.12.2017 по 08.02.2021 в сумме 184 011,73 рублей, неустойку за период с 02.05.2018 по 08.02.2021 в размере 159 884,33 руб.

Взыскать с Переселова Николая Александровича в пользу Сазонова Михаила Михайловича проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга 900 000,00 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга 900 000,00 руб.

Взыскать с Переселова Николая Александровича в пользу Сазонова Михаила Михайловича сумму долга по договору займа от 16.03.2018 в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2018 по 08.02.2021 в сумме 373 695,77 руб., неустойку за период с 02.05.2018 по 08.02.2021 в размере 355 298,51 руб.

Взыскать с Переселова Николая Александровича в пользу Сазонова Михаила Михайловича проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000,00 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000,00 руб.

Взыскать с Переселова Николая Александровича в пользу Сазонова Михаила Михайловича сумму долга по договору займа от 21.03.2018 в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 22.03.2018 по 08.02.2021 в сумме 371 640,98 руб., неустойку за период с 02.05.2018 по 08.02.2021 в размере 355 298,51 руб.

Взыскать с Переселова Николая Александровича в пользу Сазонова Михаила Михайловича проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000,00 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000,00 руб.

Взыскать с Переселова Николая Александровича в пользу Сазонова Михаила Михайловича сумму долга по договору займа от 22.03.2018 в размере 2 900 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 23.03.2018 по 08.02.2021 в сумме 528 283,54 руб., неустойку за период с 02.06.2018 по 08.02.2021 в размере 497 326,01 руб.

Взыскать с Переселова Николая Александровича в пользу Сазонова Михаила Михайловича проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга 2 900 000,00 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга 2 900 000,00 руб.

Взыскать с Переселова Николая Александровича в пользу Сазонова Михаила Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000,00 руб.

В остальной части иска отказать».

Определением Рыбинского городского суда Ярославкой области от 22.04.2021 года исправлена описка, допущенная в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.03.2021 года, и постановлено в мотивировочной части решения (л.д.123 абз.5) читать следующим образом:

«Доводы ответчика о том, что он не нуждался в займе, так как ему ИП Мишин А.А. выплатил более 4,5 миллионов рублей, голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами».

Определением Рыбинского городского суда Ярославкой области от 14.05.2021 года исправлена описка, допущенная в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.03.2021 года, и постановлено в резолютивной части решения (л.д.126 абз.5) читать следующим образом:

«Взыскать с Переселова Николая Александровича в пользу Сазонова Михаила Михайловича сумму долга по договору займа от 22.03.2018 в размере 2 900 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 23.03.2018 по 08.02.2021 в сумме 538 283,54 руб., неустойку за период с 02.06.2018 по 08.02.2021 в размере 497 326,01 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2022 года постановлено:

«Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года, с учетом определений суда от 22 апреля 2021 года и от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Переселова Николая Александровича, представителя Переселова Николая Александровича по доверенности Белякова Александра Сергеевича – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Переселова Николая Александровича – без удовлетворения».

Сазонов М.М. в лице представителя по доверенности Румянцева Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) на представителя за участие в судах первой, второй и кассационной инстанциях в размере 140 000 рублей, а также расходов на экспертизу в размере 32 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.03.2022 года частично удовлетворены исковые требования Сазанова М.М. к Переселову Н.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Сазонова М.М. в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции представлял Румянцев Д.В., с которым был заключен договор об оказании юридической помощи от 17.09.2021 года на сумму 135 000 рублей, оплаченную Сазоновым М.М. по акту приема-передачи денежных средств (л.д.16-17), распискам (л.д. 8, 44).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Сазоновым М.М. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.33).

Автор жалобы указывает, что в расписке, представленной заявителем в качестве доказательства оплат труда представителя, процессуальный статус Сазонова М.М. указан как «ответчик», в то время как указанное лицо являлось истцом по делу, соответственно, данный документ подтверждает оплату юридических услуг в рамках иного дела.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доказательств ведения какого-либо иного дела, в котором Сазонов М.М. выступал бы стороной истца, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае имеет место описка, поскольку договором оказания юридических услуг от 17.09.2021 года, актом приема оказанных услуг № по указанному договору от 29.06.2022 года установлено, что Румянцев Д.В. представлял интересы Сазонова М.М. в рамках гражданского дела №, где Сазонов М.М. выступал в качестве истца (л.д.16-18). Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) также содержит сведения о том, что денежные средства переданы за оказание юридических услуг по делу № в Рыбинском городском суде Ярославской области, № в Ярославском областном суде.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены. Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что взысканию не подлежат расходы на проведение судебной экспертизы, судом также отклоняются.

Принимая решение о назначении по делу комплексной технико-почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из предмета иска, характера заявленных требований, а также положений части 1 статьи 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о возложении на обе стороны спора оплаты указанной экспертизы в равных долях.

Окончательное распределение судебных расходов суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Содержащееся в частной жалобе указание о том, что по результатам экспертизы не на все вопросы, заявленной стороной Сазонова М.М. были даны положительные ответы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. При этом суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства для обоснования содержащихся в решении выводов, а Переселов Н.А. является проигравшей по делу стороной, в связи с чем именно он обязан оплатить соответствующие издержки.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, каждая из которых ставила перед экспертом свои вопросы, используя впоследствии результаты указанной экспертизы в качестве доказательств своей позиции. Поскольку решением суда удовлетворены требования истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2022 года без изменения, частную жалобу Переселова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов