Решение по делу № 22-39/2024 (22-6871/2023;) от 18.12.2023

Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-39/2024 (22-6871/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             09 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Арнаута С.Л.    

судей                                    Ижко А.Ю.                                                 Рогозной Н.А.

с участием прокурора                        Зайцевой А.С.

защитника - адвоката                        Чебуниной Ю.П.        

представителя потерпевшего – адвоката             Скориантовой А.В.

осужденного (посредством видео конференцсвязи)     Пересыпкина С.В.    

при секретаре                            Савченко К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Васильева С.Н. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2023 года, которым

    Пересыпкин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Пересыпкина Сергея Владимировича в пользу ФИО2 7 898 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора и представителя потерпевшего, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 01.06.2022 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 04 минут у здания библиотеки по адресу: проспект 100-летия Владивостока, д. 48 г. Владивосток, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пересыпкин С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что причинил телесные повреждения по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в защиту интересов осужденного Пересыпкина С.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Не согласен с квалификацией действий Пересыпкина С.В., указывая, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, стороной обвинения не представлено. Осужденный, пытаясь освободиться от действий ФИО2, направленных на его задержание, не предвидел возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как находился с ножом в руках в непосредственной близости от потерпевшего. Несмотря на оказанное ему противодействие в попытке выкинуть нож в сторону, Пересыпкин С.В., продолжая держать нож в руке, наотмашь нанес несильные и нецеленаправленные движения в сторону потерпевшего, а вред здоровью последнего был причинен по неосторожности. Считает, что действия Пересыпкина С.В. должны быть переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Просит учесть, что из показаний его подзащитного следует, что он не собирался наносить удары ножом потерпевшему, потерпевший своим поведением его спровоцировал на активное сопротивление. Перочинный нож подзащитный достал с целью откинуть в сторону, так как он ему мешал, когда его пытался повалить на землю потерпевший. Указывает, что провокационное поведение потерпевшего ФИО2 подтверждается протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что Пересыпкин С.В. машет рукой в разные стороны и случайно попадает по телу потерпевшего, никаких целенаправленных ударов не усматривается. Показания Пересыпкина С.В. об отсутствии у него умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стороной обвинения не опровергнуты. Ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не было установлено ни единого признака, свидетельствующего о том, что его подзащитный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Стороной обвинения бесспорных доказательств совершения Пересыпкиным С.В. инкриминируемого преступления не представлено, а все сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Пересыпкина С.В. на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 118 УК РФ, освободив от наказания в зале суда, или направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Язвенко С.Д. считает, что приговор вынесен обоснованно, действия Пересыпкина С.В. верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется. Назначенное Пересыпкину С.В. наказание по виду и размеру соответствует содеянному, данным о его личности, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Скориантова А.В. полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что умышленный характер действий осужденного подтвержден совокупностью доказательств, а позиция Пересыпкина С.В. о неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего направлена на уклонение от ответственности за содеянное. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вина Пересыпкина С.В. полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного:

- показания осужденного Пересыпкина С.В., который не отрицал, что нанес удары потерпевшему ножом, утверждая, что сделал это неумышленно;

- показания потерпевшего ФИО2, рассказавшего об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате ударов ножом со стороны осужденного;

- показания свидетеля ФИО11, который наблюдал потасовку между осужденным и потерпевшим, указывал, что осужденный вел себя агрессивно, видел порезы в области живота потерпевшего, а также нашел на земле лезвие длиной 10-12 см;

- показания свидетеля ФИО12, которая видела, как потерпевший догнал подсудимого, повалил на землю и сказал вызвать полицию и скорую помощь. Впоследствии она увидела у потерпевшего ножевые ранения в области живота;

-протокол осмотра места происшествия от 01.06.2022, согласно которому в ходе осмотра участка местности у д. 48 по проспекту 100-летия Владивостока изъято лезвие ножа;

- протокол выемки ДВД-диска с записью файлов с камер видеонаблюдения;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск с записями камер наблюдения, на которых запечатлено, как Пересыпкин С.В. наносит удары ножом в область живота ФИО8;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших локализацию и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, а также их степень тяжести;

а также иные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для переквалификации действий Пересыпкина С.В. на ч.1 ст. 118 УК РФ несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегий несостоятельными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Пересыпкиным С.В., значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя из показаний потерпевшего ФИО2, а также совокупности всех обстоятельств содеянного, включая механизм нанесения ударов, их количество, локализацию ранений, а также использование ножа при нанесении телесных повреждений, который обладает повышенной травмирующей силой.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Пересыпкина С.В., действия которого правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Пересыпкину С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пересыпкина С.В., суд признал состояние его здоровья, и оказание помощи матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также применения ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Пересыпкину С.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2023 года в отношении Пересыпкина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    С.Л. Арнаут

Судьи                                А.Ю. Ижко

                                     Н.А. Рогозная