Решение по делу № 2-3002/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-3002/24

16RS0050-01-2024-003073-83

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                     г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюша А.А. к Кузнецову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Матюша А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что в период с февраля 2021 года по июль 2023 года Матюша А.А. перевел Кузнецову Д.И. денежные средства в размере 3 210 535 рублей. Какие-либо договорные отношения отсутствовали. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 210 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 375 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 27 595 рублей.

Протокольным определением суда от 16.05.2024 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Строительная Ярмарка», ООО «С-Ярмарка», ООО «Индустриальная компания «Машин Групп», ООО «Паралакс».

Истец Матюша А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Кузнецов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Индустриальная компания «Машина Групп» Ханнанов А.М., действующий на основании доверенности, представил также отзыв от третьего лица. Пояснил, что требования не признают, считает их безосновательными, никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. Между сторонами имелись взаимоотношения, осуществлялся вывод денежных средств наличными. Стороны все обговаривали, это происходило в течении нескольких лет, в последствии и были проведены налоговые проверки, и судебные разбирательства.

Представитель третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований ООО «Строительная Ярмарка», ООО «С-Ярмарка», ООО «Паралакс» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с чеками по операции 14.03.2021 года Матюша А.А. с карты № на карту Кузнецова Д.И. № перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей, 08.07.2021 года – 100 000 рублей, 14.09.2021 года – 100 000 рублей, 31.05.2021 года- 10 535 рублей, 23.04.2021 года – 500 000 рублей, 19.04.2021 год а – 100 000 рублей, 18.02.2021 года – 100 000 рублей, 18.02.2021 года – 100 000 рублей, 19.04.2021 года – 100 000 рублей, 14.03.2021 года – 100 000 рублей.

В соответствии с чеками по операции 17.10.2021 года Матюша А.А. с карты № на карту Кузнецова Д.И. № перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей, 16.12.2021 года – 100 000 рублей, 24.01.2022 года – 100 000 рублей, 11.02.2022 года- 100 000 рублей, 17.03.2022 года – 100 000 рублей, 13.04.2022 года – 80 000 рублей, 11.05.2022 года – 80 000 рублей, 16.06.2022 года – 80 000 рублей, 01.08.2022 года – 80 000 рублей, 16.08.2022 года – 80 000 рублей, 15.10.2022 года – 80 000 рублей, 13.11.2022 года – 80 000 рублей, 15.12.2022 года – 80 000 рублей, 22.01.2023 года – 80 000 рублей, 15.02.2023 года – 80 000 рублей, 11.03.2023 года – 300 000 рублей, 13.03.2023 года – 200 000 рублей, 16.03.2023 года – 100 000 рублей, 11.04.2023 года – 100 000 рублей, 17.06.2023 года – 100 000 рублей, 17.07.2023 года – 100 000 рублей, 17.07.2023 года – 100 000 рублей, 17.06.2023 года – 100 000 рублей, 11.04.2023 года – 100 000 рублей, 16.03.2023 года – 100 000 рублей, 13.03.2023 года – 200 000 рублей, 11.03.2023 года – 300 000 рублей, 15.02.2023 года – 80 000 рублей, 22.01.2023 года – 80 000 рублей, 15.12.2022 года – 80 000 рублей, 13.11.2022 года – 80 000 рублей, 15.10.2022 года – 80 000 рублей, 16.08.2022 года – 80 000 рублей, 01.08.2022 года – 80 000 рублей, 16.06.2022 года – 80 000 рублей, 11.05.2022 года – 80 000 рублей, 13.04.2022 года – 80 000 рублей, 17.03.2022 года - 100 000 рублей, 11.02.2022 года – 100 000 рублей, 24.01.2022 года – 100 000 рублей, 16.12.2021 года – 100 000 рублей, 17.10.2022 года – 100 000 рублей, 23.04.2021 года – 500 000 рублей, 31.05.2021 года – 10 535 рублей, 14.09.2021 года – 100 000 рублей, 08.07.2021 года – 100 000 рублей.

Сторонами сам факт перечисления денежных средств на счет в банке не оспаривается, более того подтверждается выписками по счету представленными банком.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что у сторон отсутствовали какие-либо правоотношения, никаких обязательств не имеется, в связи с чем, полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что между ними имели место быть правоотношения по деятельности вывода денежных средств из оборота, была установлена и обговорена определенная процедура. Указывая на знакомство и близкие дружеские взаимоотношения между сторонами, в том числе и деловые - между третьими лицами, непосредственными участниками которых являются истец и ответчик, в ходе которых осуществлялся перевод денежных средств, поскольку, таким образом, обналичивали суммы, что подтверждается перепиской в Ватсапп, в виде протокола осмотра письменных доказательств заверенных нотариусом. Также была произведена налоговая проверка, что привело к судебным разбирательствам между юридическими лицами в Арбитражном Суде РТ относительно оспаривания сделок по перечислению денежных средств.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и получения неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон в том числе и третьих лиц.

Необходимо указать, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

В данном случае неоднократно осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании, представитель истца не дал разумных объяснений и ответов по факту перевода спорных денежных средств ответчику, так и отсутствие претензий, связанных с их возвратом в течение достаточно длительного времени с 2021 года.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между истцом и ответчиком и третьими лицами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам и были исполнены путем неоднократного перевода денежных средств на карту ответчика.

Таким образом, сумма в размере 3 210 535 рублей перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Матюша А.А. к Кузнецову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

    Судья