Решение от 16.06.2021 по делу № 2-1983/2021 от 26.02.2021

УИД 48RS0003-01-2021-001037-83                                        Дело № 2-1983/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                                                                                         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре                              Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Урвачевой Екатерины Юрьевны к Почепаеву Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Урвачевой на 1/3, Почепаевым – 2/3 доли в праве на самовольную постройку Лит.А, жилой дом, готовностью 56%, площадью 141,1 кв.м., забор Лит.1, протяженностью 128,61м., расположенный на земельном участке, площадью 3 200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на производство строительных работ по возведению кровли жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 392 462 руб., согласно акту выполненных работ от 15.03.2018 истцом были приняты работы по указанному договору. Поскольку указанные работы были направлены на сохранение и приведение жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, увеличили его рыночную стоимость, истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости неотделимых улучшений пропорционально доле ответчика, ответчиком данное требование удовлетворено не было. Просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 261 641 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 816 руб., а также почтовые расходы в сумме 337 руб. 44 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Строй Холдинг С», ООО «СВ».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о слушании дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в январе 2017 года крыша еще возведена не была, данные работы с ответчиком не согласовывались, на момент рассмотрения дела в <данные изъяты> крыша еще не была возведена, работы были начаты, работы были закончены 15 марта 2018 года, вопрос возведения кровли <данные изъяты> не исследовался.

По договору, заключенному с ООО Строй Холдинг С», никаких работ не проводилось, денежные средства не уплачивались.

Ответчик, представитель ответчика адвокат Лялякина Ю.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что крыша домовладения была возведена до мая 2017 года, что подтверждается материалами фотосъемки, а также материалами инвентаризационного дела; представленный истцом акт выполненных работ не соответствует дате фактического окончания работ и составлен позже, чем работы были фактически выполнены. В представленном акте указаны следующие виды работ: монтаж металлической балки и устройство снегозадержания, однако, металлическая арка на крыше стояла еще в 2012-2013 годах, сведений о ее демонтаже не представлено, снегозадержатели фактически были установлены после 19.02.2019, что подтверждается осмотром дома, составленным сотрудником полиции. Кроме того, при рассмотрении дела <данные изъяты> и Советским районным судом г.Липецка было установлено, что крыша дома была возведена истцом до марта 2017 года. В протоколах судебных заседаний при рассмотрении дела в <данные изъяты> отражены пояснения представителя Урвачевой о том, что крыша возведена и был представлен договор подряда на кровельные работы от 30.11.2016, однако, поскольку ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность 30.07.2020, следовательно, опровергнуть факт выполнения работ по договору, заключенному с данным юридическим лицом, истец не может.

Представленная истцом квитанция с указанием суммы оплаты содержит расхождения с суммой, указанной в договоре.

Также указали, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку истец обратился с данным иском 26.02.2021, неотделимые улучшения были возведены до 20.05.2017, оплата за улучшения произведена 27.12.2017.

Работы, указанные в договоре, произведены без согласия другого собственника - ответчика Почепаева М.Ю., без согласования с ним объема работ, качества материалов и стоимости.

Также указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, чтобы исключить неосновательное обогащение собственника имущества, не принимавшего участия в улучшении такого имущества, лицо, осуществившее указанные работы имеет право на предъявление требований об увеличении своей доли в праве на общее имущество.

Истцом также не представлено доказательств необходимости производства указанных работ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Согласно данным из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>» ликвидировано, от представителя <данные изъяты> поступило письменное объяснение о том, что все обязательства по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Урвачевой Е.В., были исполннены сторонами надлежащим образом, дополнительных работ, помимо указанных в договоре, застройщиком не производилось.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности:

-за Почепаевым М.Ю. на 2/3 доли, Урвачевой Е.Ю. – 1/3 доли самовольной постройки Лит.А Жилой дом недострой, готовностью 56%, площадью 141,1 кв.м., забора Лит.1, протяженностью 126,61м., расположенных на земельном участке, площадью 3 200 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

С Урвачевой Е.Ю. в пользу Почепаева М.Ю. были взысканы судебные расходы в сумме 18 777 руб. 60 коп.

Судом также установлено, что 02 марта 2017 года между <данные изъяты>) и Урвачевой Е.Ю. (Заказчик) был заключен договор № на производство строительных работ, согласно условиям которого Застройщик обязуется выполнить строительные работы по возведению кровли жилого дома на земельном участке, принадлежащем Заказчику, и расположенном по адресу: Липецкий <адрес> в соответствии с условиями договора, проектом и сметой, а Заказчик обязуется создать Застройщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1.).

В соответствии с п.2.1.4. и 3.1. Договора, начало работ – март 2017 года, окончание работ – март 2018 года.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 400 000 руб. (п. 4.1.) (л.д.12-14,58-59).

Все предусмотренные обязательства по договору сторонами были исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.15-16), квитанцией об оплате на сумму 392 462 руб. (л.д.17), а также письмом <данные изъяты> от 09.06.2021.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Кодекса).

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Судом с целью проверки доводов ответчика и его представителя о существовании крыши (кровли) до даты заключения договора были исследованы:

-протоколы судебных заседания по делу № по гражданскому делу по иску Почепаева М.Ю. к Урвачевой Е.Ю., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Урвачевой Е.Ю. к Почепаеву М.Ю., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку (предварительное судебное заседание от 26 января 2017 года, судебные заседания от 28 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, 17 мая 2017 года, 22 мая 2017 года), которые содержат объяснения представителя Урвачевой Е.Ю. Караваевой Ю.А. о том, что Урвачева после сноса полуразвалившихся строений на их месте возвела жилой дом, проводила работы по его улучшению, имеются договоры подряда; в доме есть крыша, окна, дом готов на 47%, сейчас уже иной процент готовности, дом полностью готов к проживанию;

-материалы фотосъемки, просмотренные на ноутбуке, а также представленные в материалы дела, датированные 2012, 2013, 2014 и 2017 годами;

-инвентаризационное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому, по состоянию на момент составления техпаспорта в 2014 году крыша отсутствовала, в техническом паспорте отражены изменения, внесенные 23.03.2017, где указана металлическая крыша, имеются материалы фотосъемки, акт обследования по состоянию на 23.03.2017, где отражены аналогичные обстоятельства;

-допрошена в качестве свидетеля старший инженер ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», которая в судебном заседании показала, что из материалов инвентаризационного дела следует, что по состоянию на 2014 год (техпаспорт от 04.06.2014) крыша на указанном домовладении не отмечена, что также подтверждается рабочим дневником и абрисом, из материалов фотосьемки при проведении осмотра 23.03.2017 не видно, что крыша возведена, из рабочего дневника и абриса также непонятно, что отражено: крыша – нет или крыша – мет; по состоянию на 2019 год процент готовности домовладения не изменялся, чердачные перекрытия (ценностной коэффициент) указан 0,5, как правило, при указании такого коэффициента чердачных перекрытий крыша не может быть готовностью 100%.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что кровельные работы были закончены фактически до даты заключения договора является необоснованным, наличие в протоколах судебных заседаний ссылок представителя Урвачевой на то, что в домовладении имеется крыша данный довод бесспорно не подтверждает и не опровергает представленный истцом договор подряда с <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что работы по договору произведены без согласия другого собственника - ответчика Почепаева М.Ю. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения суды не учли, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что сторонами не было достигнуто соглашения по характеру и объему произведенных истцом кровельных работ, не могло исключать обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Представленный договор подряда с <данные изъяты>, заключенный истцом (л.д.63-65), бесспорно не свидетельствует о том, что кровельные работы дома по адресу: <адрес>, были фактически выполнены в указанный в договоре период времени.

Никаких доказательств того, что сторонами были исполнены обязательства по данному договору суду не представлено.

Иные доводы ответчика и его представителя в части ссылки на отсутствие снегозадержателя, а также отсутствия работ по демонтажу никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются, кроме того, правового значения по существу спора не имеют.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что при рассмотрении дела <данные изъяты> и Советским районным судом г.Липецка было установлено, что крыша дома была возведена истцом до марта 2017 года является необоснованной и указанными судебными актами не подтверждается.

Доводы ответчика и его представителя о расхождении суммы, указанной в договоре, с суммой, указанной в квитанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт оплаты подтвержден документально, а также подтвержден объяснениями третьего лица – стороны договора.

Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права основан на ошибочном толковании норм материального права.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд находит необоснованным довод ответчика о пропуске истцом для обращения с заявленными требованиями, исходя из следующего.

Из условия договора подряда от 2 марта 2017 года следует, что работы должны быть закончены в марте 2018 года, что также подтверждается и актом о приемке выполненных работ от 15.03.2018, в котором указан отчетный период с 02.03.2017 по 15.03.2018.

Таким образом, начало течения срока для обращения с требованиями следует исчислять с даты окончания работ – 15.03.2018, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.02.2021, следовательно, установленный законом трехгодичный срок истцом пропущен не был.

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства пропорционально его доле в праве на указанное жилое помещение в размере 261 641 руб. 33 коп., исходя из расчета: 392 462 руб./3 х 2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы, которые подтверждены документально, в сумме 337 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 641 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 816 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 337 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 153 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 107 ░░░ ░░. 23.06.2021.