Решение по делу № 2а-395/2017 от 21.08.2017

№2а-395/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глинка

Смоленской области 30 августа 2016 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица (взыскателя) – заместителя прокурора Глинковского района Смоленской области Кулаженковой В.Х., представителя административного истца - Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области ФИО4, представителя административного ответчика, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области к ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области (далее – Администрация МО «Глинковский район») обратилась в суд с указанным административным иском к Отделу судебных приставов по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, где в обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в отношении должника - Администрации МО «Глинковский район», за неисполнение решения Глинковского районного суда Смоленской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выделить денежные средства на установку ограждения высотой не менее 1,5 метра территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «<адрес> основная общеобразовательная школа» МО «Глинковский район» Смоленской области. Решение суда выполнено и исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, МО «Глинковский район» является дотационным бюджетным образованием, и финансовые средства для уплаты исполнительского сбора у МО отсутствуют, и объективно непреодолимые обстоятельства в виде отсутствия необходимых финансовых средств создали препятствия, находящиеся вне контроля Администрации МО «Глинковский район», сделали невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Ссылаясь на ч.ч.6,7 ст.212 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указывая, что представленные суду доказательства свидетельствуют об объективной невозможности Администрации МО «Глинковский район» исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец просил освободить Администрацию МО «Глинковский район» от уплаты исполнительского сбора, предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области решение суда о выделении денежных средств на установку ограждения территории <адрес> школы выполнено, исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ году. Взыскание исполнительского сбора в связи с длительным неисполнением судебного решения считал обоснованным, однако, уплата суммы исполнительского сбора будет негативно влиять на финансовое состоянии высокодотационного бюджета МО, в связи с чем просил требование удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда является законным и обоснованым, так как денежные средства не были перечислены должником в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Настаивал, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, поскольку присужденные суммы должны были перечисляться не взыскателю – прокурору, а другому лицу – школе, что и было учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель взыскателя, заместитель прокурора считал, что основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора имеются, так как неисполнение добровольно требования исполнительного документа о выделении денежных средств в установленный срок было вызвано объективными причинами – отсутствием финансовых средств в бюджете муниципального образования, в связи с чем административный иск следует удовлетворить.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Глинковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию МО «Глинковский район» возложена обязанность - выделить денежные средства на установку ограждения высотой не менее 1,5 метра территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Белохолмская основная общеобразовательная школа» МО «Глинковский район» Смоленской области. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ельнинским районным судом Смоленской области (правопреемник), постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП) УФССП России по Смоленской области в отношении должника: Администрация МО «Глинковский район» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать выделить денежные средства на установку ограждения высотой не менее 1,5 метра территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Белохолмская основная общеобразовательная школа» МО «Глинковский район» Смоленской области.

Постановлением СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации МО «Глинковский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником отдела, указанное исполнительное производство передано в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области.

Постановлением СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику - Администрации МО «Глинковский район» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ельнинского (Глинковского) районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г.

Окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и зачисляется в федеральный бюджет.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, как следует из постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника - Администрации МО «Глинковский район» по исполнительному производству №, данный документ вынесен СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, тогда как согласно материалам исполнительного производства № (предыдущий №) исполнительное производство было передано в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, и полномочия СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, принявшей к исполнению данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ., ранее указанной даты возникнуть по нему не могли.

Таким образом, учитывая отсутствие у СПИ ФИО5 полномочий на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, суд признает вышеназванное постановление не отвечающим требованиям закона, и поскольку при таких обстоятельствах у взысканного исполнительского сбора, как штрафной санкции, отсутствует предусмотренный законом признак его оформления уполномоченным должностным лицом, то оснований для его уплаты не имеется.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из административного искового заявления следует, что истец просил освободить от уплаты исполнительного сбора, в судебном заседании представитель административного истца требования не изменял и не дополнял, требование признать незаконным постановление СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, в связи с чем суд разрешает дело в пределах заявленных административных исковых требований и усматривает достаточные основания для их удовлетворения, но при этом не входит в обсуждение иных приведенных в суде доводов в обоснование требований и возражений по административному делу, поскольку при установленных обстоятельствах таковое не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.