Решение по делу № 33-4639/2017 от 02.11.2017

Дело №2-1961/2017 Председательствующий - судья Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4639/2017

г.Брянск 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Киселевой Е.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Надежда» Ковтуна П.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 4 августа 2017 года по иску Довгенко Антона Сергеевича к ООО «УСК «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО «УСК «Надежда» Ковтуна П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Довгенко А.С., судебная коллегия

установила:

Довгенко А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 октября 2015 года с ООО «УСК «Надежда» заключен договор участия в долевом строительстве № Д/3-26.

Дополнительным соглашением от 5 ноября 2015 года к указанному договору предусмотрено, что в цену договора не включается стоимость страховой премии в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче ему объекта.

6 ноября 2015 года в кассу строительной организации им оплачено 54 000 руб. в счет компенсации страховой премии по страховому полису от 5 ноября 2015 года № ГОЗ-75-0007/15/2-130.

Вместе с тем, в договоре не указано, что участник долевого строительства возмещает застройщику сумму, уплаченную за страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения.

Ссылаясь на положения статей 5, 18, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ООО «УСК «Надежда» денежные средства в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 апреля 2017 года в размере 1 434 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 8 августа 2017 года в размере 7 950 руб. На удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не настаивал.

Истец Довгенко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УСК «Надежда» Ковтун П.В. иск не признал, пояснив, что условия заключенного договора не содержат обязанности истца по компенсации расходов ответчика по оплате страховой премии, следовательно, Довгенко А.С. осуществил оплату денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. Ссылаясь на положение подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 4 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «УСК «Надежда» в пользу Довгенко А.С. неосновательное обогащение – в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 950,91 руб., а всего – 61 950,91 руб.

Взыскал с ООО «УСК «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 2 058,53 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Надежда» Ковтун П.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что истец осуществил оплату денежных средств добровольно во исполнение несуществующего обязательства по устному требованию неуполномоченного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 1 октября 2015 года между Довгенко А.С. и ООО УСК «Надежда» заключен договор участия в долевом строительстве № Д/3-26, объектом которого являлась трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 96,75 кв.м, расположенная по адресу: 14-этажный жилой дом поз.3 со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> на земельном участке по <адрес> (п. 1.1.1).

Стоимость квартиры составляла 3 600 000 руб. (п. 4.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Цена договора включает в себя затраты застройщика на строительство квартиры, мест общего пользования в составе общего имущества, внешних и внутренних инженерных сетей, благоустройство прилегающей к жилому дому территории, на выполнение работ по возведению балконов/лоджий, иных работ, необходимых для ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 3 600 000 руб.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме.

5 ноября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Д/3-26 от 1 октября 2015 года, по условиям которого договор дополнен пунктом 2.3, согласно которому в цену договора не включается стоимость страховой премии в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче ему объекта.

Застройщик заключил генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-75-0009/15 от 14 октября 2015 года. Указанный договор является основанием для оформления и выдачи застройщиком участнику долевого строительства страхового полиса № ГОЗ-75-0009/15/2-130 от 5 ноября 2015 года, являющегося неотъемлемым приложением к комплекту документов, передаваемому в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации настоящего договора.

6 ноября 2015 года Довгенко А.С. в кассу ООО «УСК «Надежда» внесена компенсация стоимости страховой премии по страховому полису №ГОЗ-75-0009/15/2-130 от 5 ноября 2015 года в размере 54 000 руб.

28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате ранее уплаченной компенсации стоимости страховой премии по договору участия в долевом строительстве, в удовлетворении которой ответчиком 12 января 2017 года отказано со ссылкой на действующие условия заключенного договора и отсутствие законных оснований для удовлетворения его требований.

Объект долевого строительства передан истцу в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом сумма в размере 54 000 руб. в качестве компенсации страховой премии, уплаченной застройщиком, превышающая установленную в договоре долевого участия стоимость квартиры, не предусмотрена заключенным сторонами договором; предусмотренные законом основания для компенсации участником долевого строительства расходов по страхованию застройщиком своей ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Статьей 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:

1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;

2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации (далее - страховщик), которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика.

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что у застройщика имеется право выбора способа по обеспечению своих обязательств различными способами, который не зависит от усмотрения дольщика. Договор страхования заключается исключительно в целях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения.

В связи с чем, законом обязанность несения расходов по страхованию гражданской ответственности возложена на застройщика.

Таким образом, взимание с участника долевого строительства таких расходов противоречит требованиям части 2 статьи 12.1, статьи 15.2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями Генерального договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-75-0009/15 от 14 октября 2015 года, ООО УСК «Надежда» выдан Страховой полис № ГОЗ-75-0009/15/2-130 от 5 ноября 2015 года, из которого следует, что размер страховой премии составляет 54 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №2010 от 6 ноября 2015 года подтверждается факт уплаты истцом по страховому полису № ГОЗ-75-0009/15/2-130 от 5 ноября 2015 года компенсации страховой премии в сумме 54 000 руб.

Стороной ответчика не оспаривался факт передачи истцом указанной денежной суммы.

Доказательства передачи денежных средств в счет иных правоотношений не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства в размере 54 000 руб. были переданы истцом ответчику в отсутствии каких-либо между сторонами договорных обязательств, суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 28 декабря 2015 года по 4 августа 2017 года в сумме 7 950,91 руб., согласно представленного истцом расчета.

Указанный расчет судом проверен, в апелляционной жалобе не оспаривается и судебной коллегией признается верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно внес денежные средства в кассу ООО УСК «Надежда», правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований получил данные денежные средства, в связи с чем, он обязан вернуть их ответчику в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение независимо от способа получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец внес денежные средства в счет несуществующего обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 4 августа 2017 года по делу по иску Довгенко Антона Сергеевича к ООО «УСК «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Надежда» Ковтуна П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

Е.А. Киселева