Решение по делу № 2-54/2017 (2-1037/2016;) от 02.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 сентября 2017 г.                          г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Идрисова А. М. к Идрисову А. М. об обязаннии не чинить препятствия в пользовании жилым домом, освободить три комнаты на втором этаже и от имущества в этих комнатах, о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Идрисова А. М. к Идрисову А. М. и администрации МО «<адрес>» <адрес> об установлении факта принятия наследства, о признании завещаний, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство по завещанию, кадастровых паспортов на земельный участок и жилой дом, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом недействительными, и по встречному иску Абдуллаевой А. М. и Бакаровой У. М. к Идрисову А. М. о признании принявшими наследство, о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи о регистрации права собственности недействительным и признании права собственности на 1/7 доли наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Идрисов А. М.. обратился в суд с иском к своему брату Идрисову А. М.., в котором просил обязать Идрисова А. М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по ул. <адрес>, признать утратившим право пользования жилым домом и снять его (Идрисова А.) с регистрационного учета по указанному адресу.

В последующем Идрисов Алман М. уточнил свои требования, просил обязать Идрисова А. М..: не чинить препятствия в пользование жилым домом; освободить три комнаты на втором этаже и от имущества в этих комнатах. Признать Идрисова А. М. утратившим право пользования жилым домом и снять его (Идрисова А.) с регистрационного учета по указанному выше

адресу.

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н. Х. 21 декабря 2015 года и свидетельств о государственной регистрации права от 18 апреля 2016 года он является собственником жилого дома общей площадью 163.1 кв. м., состоящего из двух этажей и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время он начал проводить ремонт первого этажа дома, нанял мастеров, заплатил им деньги, но его брат Идрисов А. М.. препятствует ему в производстве ремонта, хотя он в данном доме не проживает, незаконно удерживает в своей собственности две комнаты на втором этаже.

13 января 2017 года Идрисов А. М. обратился к Идрисову А. М. и администрации МО «<адрес>» со встречным исковым заявлением, в котором просил:

установить факт принятия наследства имущества после смерти его родителей: Идрисова М. А. и Идрисовой Г. М. и бабушки по отцовской линии ФИО6;

признать недействительным и отменить завещание Идрисовой Г. М., оставленное на имя Идрисова А. М., удостоверенное нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н.Х. 31 мая 2012 года;

признать недействительными выписку из похозяйственной книги от 19.11.2015 года №4372;

признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2015 года № 05АА1496147, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № от 3 декабря 2015 года, кадастровый паспорт на жилой дом от 8 апреля от 2016 года №, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 18.04.2016 г. и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что Идрисов А. приходится ему родным братом. Их семья проживала в <адрес>. При жизни отца Идрисова М. А., который умер в 1981 году, бабушка (мать его отца) подарила отцу земельный участок площадью 1400 кв. м. На этом участке его родители в 1974 г. построили жилой дом. Второй этаж дома не был завершен. Когда он достиг совершеннолетия, он достроил второй этаж. В 1988 году он женился и с того времени он со своей семьей проживал и проживает на втором этаже дома.

Идрисов А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, создавал матери разные проблемы. Поэтому мать, беспокоясь о том, что ФИО17 может приехать и распродать все имущество, 20 декабря 2006 г. составила завещание не его имя, а 31 мая 2012 года - на имя ФИО17.

27 марта 2014 года его мать Идрисова Г. М. скончалась. До этого она долгое время болела, перенесла инсульт, страдала повышенным артериальным давлением и склерозом.

На момент составления завещания на имя ФИО17 его мать не понимала значения совершаемых действий.

Кроме того, подписи на завещании от 2012 года не принадлежат его матери, она так не расписывалась. Мама очень плохо видела, и при учинении своей подписи, она всегда писала ее размашисто и крупными буквами. Она всегда подписывалась своим именем, к тому же, иногда она даже в имени совершала некую ошибку.

После смерти матери ФИО17 стал еще больше скандалить с ним и его семьей, устраивал беспричинные скандалы, в связи с чем ему пришлось вместе с семьей переехать в дом супруги. Все его вещи: мебель, домашняя утварь, остались в доме матери. Когда ФИО17 нет дома, они приходят к себе домой.

Примерно около месяца назад ФИО17 стал ему говорить, что выгонит его из дома, при этом показал завещание от матери и документы на дом. Увидев завещание, он удивился, так как о наличии завещания на имя ФИО17 ему не было известно.

Считает, что нотариусом нарушены его права, как наследника. Не было разделено имущество, которое принадлежало его отцу. Администрация села выдала недостоверную выписку из похозяйственной книги, на основании которой собственником всего имущества является мать, а на самом же деле - земельный участок принадлежал матери отца, а домовладение - это общее имущество супругов - их родителей.

Поскольку его отец скончался раньше матери, он фактически вступил в наследство по праву представления после смерти отца и бабушки.

Свидетельство о наследовании выдано, и регистрация права собственности на недвижимое имущество было осуществлено на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги от 19.11.2015 года № 4372, в разделе № 3 которой в качестве основания возникновения права на земельный участок имеется ссылка на инвентаризацию, проведенную Джемикентским сельсоветом от 20.10.1993 года. Однако инвентаризация не является правоустанавливающим документом, а отсутствие ссылки на основополагающий документ должно было повлечь за собой отказ в осуществлении регистрации права собственности на объект.

15 февраля 2017 года Бакарова У. М. обратилась с исковым заявлением к Идрисову А. М. в котором просила:

признать ее принявшей наследство после смерти ее отца Идрисова М. А.;

признать завещание, составленное Идрисовой Г. М. на имя Идрисова А. М., недействительным в части полагающейся ей доли в наследственном имуществе;

признать свидетельство о праве на наследство по завещанию 05 АА1496147 от 21 декабря 2015 года на имя Идрисова А. М. в части полагающейся ей доли в наследственном имуществе недействительным;

признать недействительной запись о регистрации права собственности на имя Идрисова А. М.;

признать за ней право на 1/7 доли наследственного имущества наследодателя Идрисова М. А..

В обоснование иска указала, что она является дочерью Идрисова М. А. и Идрисовой Г. М.. Всего у родителей было шестеро детей: Абдуллаева (Идрисова) А. М., Халилова (Идрисова) Г. М., Бакарова (Идрисова) У. М., Идрисов А. М., Идрисов А. М. и она. С ними проживал также и сын отца от первого брака - Идрисов И. М..

Не успев завершить строительство дома до конца, отец умер в 1981 году. Строительство дома завершила их мать. До смерти все дети, в том числе и она, проживали совместно с родителями и после смерти отца они приняли наследство.

С аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям к Идрисову А. М. 15 февраля 2017 года обратилась Абдуллаева А. М..

28 марта 2017 года Идрисов А. М.. обратился еще с одним встречным исковым заявлением к Идрисову А. М. и администрации Муниципального образования «<адрес>», в котором просил признать недействительным и отменить завещание Идрисовой Г. М., оставленное на имя Идрисова А. М., удостоверенное нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н.Х. 24 января 2011 года.

В обоснование иска указал, что завещание от 24 января 2011 года было составлено Идрисовой Г. М. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу того, что она в тот период продолжительное время болела, кроме того, подпись на указанном завещании ей не принадлежит, она так расписывалась.

В судебном заседании Идрисов А. М.. и его представитель адвокат Киласов А. У. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, кроме того, уточнили требования, заявили, что если суд придет выводу о признании завещания от 31 мая 2012 года недействительным, признать Идрисова А. принявшим наследство после смерти отца, определить полагающуюся ему долю как по закону в наследственном имуществе после смерти отца, так и долю, причитающуюся ему по завещанию матери.

Идрисов А. М.. и его представитель Абдулкеримова А. А. исковые требования Идрисова А. М. не признали, свои встречные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного разбирательства Идрисов ФИО88. и его представитель Абдулкеримова А. заявили, что, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания завещаний от 24 января 2011 года и 31 мая 2012 года недействительными целиком, выделить Идрисову А. М.. ? доли наследственного имущества после смерти его родителей, поскольку он как при жизни матери, так и после ее смерти занимал второй этаж дома, где по настоящее время находится его имущество.

Они же заявили о пропуске наследниками Бакаровой У. М. и Абдуллаевой А. М. срока давности по требованию о признании завещания от 31 мая 2012 года недействительным, указывая на то, что данным наследникам было известно о составленном Идрисовой Г. М. в 2012 году на имя Идрисова А. М.. завещании, и что этим завещанием нарушаются их наследственные права, однако, в установленный законом срок они не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав. А до обращения Идрисова А. М. в суд те и не претендовали на наследственное имущество.

Бакарова У. М. и Абдуллаева А. М. исковые требования также поддержали, в своих письменных возражениях указали и в судебном заседании пояснили, что при жизни их мать Идрисова Г. М. при здравом уме и в светлой памяти составила три завещания: первое от 20 декабря 2006 года - на имя Идрисова А. М. второе от 24 января 2011 года – на имя Идрисова А. М.. и Идрисова А. М.. и третье от 31 мая 2012 года - на имя Идрисова А. М. Их мать до конца жизни понимала и сознавала характер совершаемых ею действий и всегда хотела, чтобы дом остался сыновьям.

Однако, мать, поверив, что после ее смерти Идрисов А. отдаст половину дома Идрисову А., который находился в местах лишения свободы, составила первое завещание только на имя ФИО18. О данном никто из членов семьи не знал. В начале января 2011 года, находясь на какой-то свадьбе, ФИО18 стал говорить, что является единственным наследником и хозяином родительского дома и никого из братьев в дом не пустит, в том числе ФИО17.

Услышав о таком заявлении ФИО18, 24 января 2011 года мать составила второе завещание, уже на имя обоих сыновей: ФИО18 и ФИО17.

Узнав о составлении Идрисовой Г. М. второго завещания, ФИО18 начал с ней постоянно устраивать скандалы, и дело дошло до того что, его жена избила мать, а ФИО18 не воспрепятствовал этому. Тогда мать решила вообще лишить наследства ФИО18, как недобросовестного наследника.

По просьбе матери племянник отвез ее (мать) к нотариусу, где она составила третье завещание только на имя ФИО17. Никто не был заинтересован в составлении последнего завещания. Составление третьего завещания было волей матери, при этом мать понимала и сознавала значение своих действий, хотя она иногда лечилась в больнице. Сам ФИО17 на момент составления третьего завещания, освободившись из мест лишения свободы, находился в <адрес>, а в <адрес> тот приехал в 2013 году. Не были заинтересованы в этом и сестры, так как они одинаково относились к обоим братьям.

Когда ФИО17 вернулся домой, узнав, что тот стал единственным наследником по завещанию, ФИО18 перестал появляться в доме матери. До этого он появлялся изредка, так как, поженившись на последней жене, он переехал к той, хотя вещи от первой жены до сих пор остались на втором этаже дома матери. ФИО18 обещал, что вынесет вещи, но до сих пор не вынес. А после смерти матери там жил один ФИО17 со своей семьей.

Привлеченная к участию в деле наследница по закону Халилова Г. М. в судебном заседании заявила, что она не принимала наследство после смерти родителей, и в настоящее время она также не претендует на это имущество.

Предпринятыми судом мерами установить место пребывания привлеченного судом к участию в деле наследника Идрисова И. М.. не представилось возможным.

В связи с тем, сторонами по делу было заявлено, что Идрисов И. М. отбывает наказание в Московской области, судом был направлен запрос в учреждение УФСИН по Московской области.

Согласно ответу УФСИН России по Московской области от 15 марта 2017 года Идрисов И. М. по учетным данным базы ПТК АКУС в учреждениях УФСИН по Московской области не содержится.

Администрация МО «<адрес>» извещена, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Заинтересованное лицо - нотариус Дербентского нотариального округа Наврузов Н. Х. пояснил, что в 2012 году к нему за составлением завещания обращалась женщина, как указано в завещании, Идрисова Г. М., которую он раньше не знал. Та находилась в престарелом возрасте, поэтому, чтобы исключить всякие сомнения в законности совершаемого им нотариального действия, он решил составить завещание в присутствии свидетеля. В качестве свидетеля был приглашен ФИО27 и в присутствии того было составлено и подписано Идрисовой Г. М. завещание на Идрисова А. При этом он проверил дееспособность Идрисовой Г. М. Она осознавала значение совершаемых ею действий, рассуждала адекватно. Он зачитал завещание и объяснил ее содержание, Идрисова Г. М. все поняла. Ему, как нотариусу, никакой разницы не было, на имя кого та желает составить завещание. На основании данного завещания 21 декабря 2015 года он выдал Идрисову А. М.. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО28 показал, что Идрисовы приходятся ему дальними родственниками, отношения с ними нормальные. В мае 2012 года ему позвонил племянник Идрисовых А. и предложил поехать к нотариусу и принять участие в качестве свидетеля при составлении Идрисовой Г. М. завещания. Он, Идрисова Г. М. и Абдуллаев втроем приехали к нотариусу. Сперва Абдуллаев зашел к нотариусу проверить, занят ли тот, потом вышел. После этого они втроем зашли к нотариусу. Идрисова Г. М. сказала нотариусу, что хочет составить завещание на имя своего сына Идрисова А.. Нотариус по паспортам проверил личность его и Идрисовой Г. М., после чего разъяснил ему, для чего и в качестве кого он принимает участие при совершении нотариального действия. После составления завещания нотариус огласил его текст. Если Идрисова Г. М. что-то не понимала, он ей переводил на азербайджанский язык. Нотариус сам тоже владел азербайджанским языком. После этого в присутствии его Идрисова Г. М. подписали завещание, и он тоже подписал его. Идрисова Г. М. свободно разговаривала, самостоятельно ходила, соображала нормально, что-либо неадекватного в ее поведении он не заметил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Идрисов М. А. и Идрисова Г. М. находились в зарегистрированном браке и проживали в <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией актовой записи о браке.

На праве собственности им принадлежали жилой дом общей площадью 163,1 кв. м. и на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1400 кв. м. с кадастровым номером 05:07:000012:576, расположенные в <адрес> Республики Дагестан.

Стороны подтвердили, что жилой дом был построен их родителями, находясь в зарегистрированном браке.

При жизни наследодателя Идрисовой Г. М. земельный участок был зарегистрирован за ней, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 19.11.2015 года № 4372.

Согласно записи акта о смерти от 15 сентября 1981 года № 06 Идрисов М. А. умер 4 июля 1981 года.

Согласно записи акта о смерти от 14 апреля 2014 года № 01 Идрисова И. М. умерла 27 марта 2014 года.

При жизни Идрисова И. М. составляла завещания на жилой дом с земельным участком: 20 декабря 2006 года на имя Идрисова А. М. 24 января 2011 года на имя Идрисова А. М.. и Идрисова А. М.. и 31 мая 2012 года на имя Идрисова А. М..

Данные завещания были удостоверены нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н. Х.

21 декабря 2015 г. на основании последнего завещания нотариус Наврузов Н. Х. выдал Идрисову А. М.. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок.

18.04.2016 года на основании данного свидетельства о праве на наследство Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности Идрисова А. М. на жилой дом, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 05-05/008-05/371/001/2016-481/1, и на земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 05-05/008-05/371/001/2016-480/1, и на земельный участок.

Судом установлено, что на момент смерти Идрисова М. А. вместе с ним проживали его несовершеннолетние дети: Идрисов А. М., Идрисов А. М., Абдуллаева (Идрисова) А. М., Халилова (Идрисова) Г. М., Бакарова (Идрисова) У. М. и сын от первого брака Идрисова М. А. – Идрисов И. М..

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В части 4 данной статьи указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Идрисов А. М.., Идрисов А. М.., Абдуллаева А. М. и Бакарова У. М. на момент смерти наследодателя Идрисова М. А. не достигли совершеннолетия, проживали совместно с ним, а после его смерти продолжали проживать в принадлежащем ему доме, пользовались принадлежащим отцу имуществом, они фактически приняли наследство после смерти отца, в связи с чем требования о признании их принявшими наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Место жительства наследника Идрисовым И. М. не установлено, а Халилова Г. М. на наследство после смерти отца не претендует.

Одним из оснований исковых требований, предъявленных Идрисовым А. М.., Абдуллаевой А. М. и Бакаровой У. М. о признании завещания от 31 мая 2012 года недействительным, является нарушение этим завещанием их прав, как наследников по закону.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Идрисов А. М.., Абдуллаева А. М. и Бакарова У. М., как и Идрисов А. М. приняли наследство после смерти отца и с момента принятия наследства они признаются сособственниками данного имущества, завещание, оставленное Идрисовой Г. М. на имя Идрисова А. М. на весь жилой дом с земельным участком, ? часть которых при жизни принадлежала их отцу, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2015 г. и запись регистрации права собственности Идрисова А. М.. на жилой дом и земельный участок, произведенные на основании завещания, нарушают права указанных наследников по закону, в связи с чем завещание в части, которой нарушаются права других наследников, а именно, в части распоряжения 3/10 доли (по требованиям Абдуллаевой А. М., Бакаровой У. М. и Идрисова А. М.), следует признать недействительным.

Разрешая спор между наследниками по закону и завещанию о долях в наследственном имуществе, суд исходит из следующего.

Как указано выше, Идрисову М. А. и Идрисовой Г. М. при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения.

В статье 1150 ГК РФ указано, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Доказательств того, что такое заявление Идрисовой Г. М. было подано, в наследственном деле нет.

Поэтому доля Идрисовой Г. М., как пережившей супруги, составляет 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Наследственное имущество после смерти Идрисова М. А. составляет также ? указанного недвижимого имущества.

Факт принятия Идрисовой Г. М. наследства по закону после смерти мужа Идрисова М. А. признается сторонами по делу, то есть является, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорным обстоятельством.

Поскольку наследственное имущество после смерти Идрисова М. А. приняли Идрисова Г. М. (жена умершего), Идрисов А. М.., Идрисов А. М., Абдуллаева А. М. и Бакарова У. М. (дети умершего), то их доли в наследственном имуществе составляют по 1/10 доли жилого дома и земельного участка (1/2:5).

Таким образом, после смерти Идрисова М. А., с момента открытия наследства его супруга, фактически принявшая наследство по закону, стала собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, из которых 1/2 - доля пережившей супруги, а 1/10 - унаследованная доля. Поэтому завещание Идрисовой Г. М. в части оставления Идрисову А. М. 6/10 доли жилого дома и земельного участка, соответствует требованиям закона.

Учитывая унаследованной самым Идрисовым А. М.. 1/10 доли имущества после смерти отца и 6/10 доли, полагающейся ему по завещанию, всего ему полагается 7/10 доли жилого дома и земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования Идрисова А. М.., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В статье 1130 ГК РФ указано, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как указано выше, при жизни Идрисовой Г. М. было составлено три завещания на жилой дом с земельным участком.

Завещание от 20 декабря 2006 года, оставленное Идрисовой Г. М. на имя Идрисова А. М.., отменено распоряжением Идрисовой Г. М., удостоверенным нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н. Х. 24 января 2011 года.

Завещание от 24 января 2011 года, оставленное Идрисовой Г. М. на имя Идрисова А. М.. и Идрисова А. М.., также отменено распоряжением Идрисовой Г. М., удостоверенным нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н. Х. от 31 мая 2012 года.

Данные распоряжения не отменены и сторонами не оспорены.

Поскольку завещание Идрисовой Г. М. от 24 января 2011 года отменно самой Идрисовой Г. М., ввиду чего предмет спора отсутствует, то требование Идрисова А. М. о признании данного завещания недействительным и отмене его не может быть удовлетворено.

В качестве оснований для признания завещания Идрисовой Г. М. от 31 мая 2012 года Идрисов А. М.. указывает на то, что подпись на данном завещании Идрисовой Г. М. не принадлежит и на момент составления завещания она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу того, что она в тот период продолжительное время болела.

На основании ст. ст. 39, ч. 3 196 ГПК РФ именно истец определяет основания и предмет иска, а суд рассматривает обоснованность заявленных требований в рамках заявленных оснований.

Суд рассмотрел требование Идрисова А. М. о признании завещания недействительным по заявленным им основаниям.

Поскольку вопрос о том, отдавала ли Идрисова Г. М., совершая сделку (завещание), отчет в своих действиях и способна ли была руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии) судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Для проведения экспертизы были направлены материалы гражданского дела вместе с медицинскими документами, запрошенными судом по ходатайству Идрисова А. М..

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов Республиканского Психоневрологического диспансера Дагестана от 30 мая 2017 года № 446 экспертная комиссия указала, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела медицинской документации, отражающей психическое состояние Идрисовой Г.М., данных, характеризующих подэкспертную на юридически значимый период (от 24.01.2011г. и 31.05.2012г.), и противоречивостью свидетельских показаний на суде, дать ответы на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Все наследники по данному делу, опрошенные в суде, за исключением Идрисова А. М.., по ходатайству которого судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а также нотариус Наврузов Н. Х. и свидетель ФИО28 пояснили суду, что Идрисова Г. М. в период составления завещания (31 мая 2012 года) свободно разговаривала, самостоятельно ходила, соображала нормально, какие-либо действия, свидетельствующие о неадекватности ее поведения, они не наблюдали.

Доводы Идрисова А. М.. о том, что завещание от 31 мая 2012 года Идрисова Г. М. лично не подписывала, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также не нашли.

Так, свидетель ФИО28 показал, что после составления завещания нотариус огласил его текст, и в присутствии его Идрисова Г. М. подписала завещание.

О том же пояснил суду и нотариус Наврузов Н. Х.

Наследница Халилова Г. М., которая не претендовала на наследство своих родителей, пояснила, что ей было известно о том, что последнее завещание оставила ее мать Идрисову А. М.., который на момент составления завещания находился за пределами Республики Дагестан.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет, не привел такие основания и сам Идрисов А. М.. Более того, в период, когда было составлено оспариваемое завещание, Идрисов А. М.., на чье было составлено завещание, находился за пределами Республики Дагестан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование Идрисова А. М.. о признании завещания от 31 мая 2012 года недействительным по заявленным основаниям также не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требования Идрисова А. М.. о признании кадастровых паспортов на жилой дом и земельный участок, а также выписки из похозяйственной книги от 19.11.2015 года № 4372. о принадлежности Идрисовой Г. М. земельного участка, недействительными.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Идрисов А. М.., предъявляя требование о признании выписки из похозяйственной книги от 19.11.2015 года №4372 о принадлежности наследодателю Идрисовой Г. М. спорного земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения, расположенного в <адрес>, недействительной, не представил суду доказательств о том, какие именно права и законные интересы его нарушаются указанной выпиской, а также не указал, каким образом, в случае удовлетворения его исковых требований о признании выписки недействительной, будут восстановлены его права.

Между тем, доказательств о том, что спорный земельный участок принадлежал Минатуллаевой Г. А. (бабушке Идрисова А. М.), и она при жизни подарила его своему сыну Идрисову М. А.., суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о признании выписки из похозяйственной книги недействительной следует отказать.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Осуществление кадастрового учета со стороны государственного органа не носит правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Кадастровый паспорт сам по себе не влечет возникновения права и не может нарушить чьи-либо права и законные интересы.

В связи с изложенным Идрисов А. М., требуя признания кадастровых паспортов на жилой жом и земельный участок недействительными, в исковом заявлении не указал и в судебном заседании не пояснил, по каким основаниям он просит признать кадастровые паспорта недействительными, и какие именно права и законные его интересы нарушены в связи с постановкой объектов недвижимости на кадастровый учет и выдачей на них кадастровых паспортов, в связи с чем в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Суд отклоняет заявление Идрисова А. М.. и его представителя о пропуске Бакаровой У. М. и Абдуллаевой А. М. трехлетнего срока давности для предъявления требований о признании завещания Идрисовой Г. М. от 31 мая 2012 года недействительным.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что право Бакаровой У. М. и Абдуллаевой А. М. на наследство после смерти Идрисова М. А. было нарушено, когда ? часть имущества наследодателя Идрисова А. М. была включена в наследственную массу после смерти Идрисовой Г. М. о нарушении своего права Бакарова У. М. и Абдуллаева А. М. могли узнать лишь после получения свидетельств о праве на наследство Идрисовым А. М.., а не после составления завещания.

Между тем, свидетельство о праве собственности на наследственное имущество выдано Идрисову А. М.. нотариусом 21 декабря 2015 года.

В суд Бакарова У. М. и Абдуллаева А. М. обратилась 15 февраля 2017 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление Идрисова А. А. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, не основано на законе.

Поскольку суд настоящим решением признает право общей долевой собственности на жилой дом как за Идрисовым А. М.., так и за Идрисовым А. М.., реальный раздел дома не произведен, то последний в соответствии со ст. 209 ГК РФ, как сособственник, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу изложенного, требования Идрисова А. М.. об обязании Идрисова А. М., сособственника жилого дома и земельного участка, освободить три комнаты на втором этаже и от имущества в этих комнатах, признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, на законе не основаны, нарушают права Идрисова А. М.. как сособственника указанных объектов недвижимости.

Идрисов А. М.. в подтверждение того, что Идрисов А. М.. чинит ему препятствия в пользовании жилым домом и производстве ремонта, кроме своих объяснений в судебном заседании, какие-либо доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду, в связи с чем данное требование его также не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и заявление представителя Идрисова А. М.. о применении исковой давности к требованию Идрисова А. М.. об установлении факта принятия наследства после смерти отца, ФИО12 в соответствии с 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать установленным факт принятия Идрисовым А. М., Идрисовым А. М., Бакаровой У. М. и Абдуллаевой А. М. наследства после смерти ФИО4.

Признать недействительным и отменить завещание Идрисовой Г. М., составленное на имя Идрисова А. М., удостоверенное нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н.Х. 31 мая 2012 года, в части распоряжения 3/10 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Признать недействительными;

свидетельство о праве на наследство по завещанию № 05АА1496147, выданное на имя Идрисова А. М., удостоверенное нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н. Х. 21 декабря 2015 года, зарегистрированное в реестре за № 1007;

свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2016 года 05-05/008-05/371/001/2016-481/1, выданное на имя Идрисова А. М. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2016 года 05-05/008-05/371/001/2016-481/1, выданное на имя Идрисова А. М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

запись в ЕГРН о регистрации №05-05/008-05/371/001/2016-481/1 право собственности Идрисова А. М. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>;

запись за №05-05/008-05/371/001/2016-481/1 в ЕГРН о регистрации право собственности Идрисова А. М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности в порядке наследования за Идрисовым А. М. на 7/10 доли, за Идрисовым А. М., Абдуллаевой А. М. и Бакаровой У. М. за каждым по 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Идрисова А. М., Идрисова А. А., Бакаровой У. М. и Абдуллаевой А. М. в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение изготовлено и

отпечатано в совещательной комнате