Решение по делу № 33-4069/2023 от 17.05.2023

Судья Жданова А.А.	стр.211г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4069/2023	14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Молоковского А.С. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года о возращении искового заявления Молоковского А.С. к филиалу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об исключении сведения о залоге движимого имущества,

у с т а н о в и л:

Молоковский А.С. обратился в суд с иском к филиалу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об исключении сведения о залоге движимого имущества.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года исковое заявление Молоковского А.С. возвращено его подателю. Истцу разъяснено, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Щербинский районный суд города Москвы (ул. Маршала Савицкого, д. 2, Москва, 117148).

С данным определением не согласился Молоковский А.С., в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указал, что к исковому заявлению была приложена скрин копия с официального сайта ответчика (pkbonline.ru) с указанием нахождения офиса в г. Архангельске (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117) и времени его работы. Данная информация, расположенная в общем доступе, предполагает наличие обособленного подразделения юридического лица, расположенного вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в исковом заявлении в качестве ответчика истец указал филиал непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», местом нахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: г. Москва, Киевское шоссе 22 км., д. 6, стр. 1, филиалов и представительств в городе Архангельске ответчик не имеет. Данная территория подпадает под юрисдикцию Щербинского районного суда города Москвы.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами судьи.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п. 3).

Между тем, сведений о филиале или представительстве НАО «Первое коллекторское бюро» по указанному истцом в исковом заявлении адресу данными ЕГРЮЛ не подтверждено.

Молоковский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице его внутреннего структурного подразделения в городе Архангельске - офиса, не являющегося филиалом или представительством юридического лица по смыслу ст. 55 ГК РФ.

Следовательно, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Молоковского А.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко